Ухвала суду № 69853081, 24.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Української іноземної юридичної колегії, третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та за позовом Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2017 були об'єднані в одне провадження позов ОСОБА_2 до Української іноземної юридичної колегії, третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та за позовом Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. про визнання недійсним договору

11.05.2017 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду першої інстанції було подано клопотання про залишення позову Української іноземної юридичної колегії без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.207 ЦПК України, оскільки адвокат Осінчук В.Б. діє в інтересах Української іноземної юридичної колегії на підставі довіреності, яка була видана в порушення положень Статуту юридичної особи. А саме президент Української іноземної юридичної колегії відповідно до п. 10.4.4. Статуту не мав повноважень самостійно приймати рішення про видачу цієї довіреності, а рішення Ради Української іноземної юридичної колегії оформлене протоколом № 14 від 01.03.2017 сторона відповідача вважає недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання недійсним договору - залишено без задоволення.

Справа № 761/7299/17 № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10784/2017Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1, його представником подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник заявника вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою наведені ним доводи, не встановив, що ОсінчукВ.Б. діє у справі як безпосередній виконавець правової допомоги, визначений Українською іноземною юридичною колегією та адвокатським об'єднанням «Павленко і партнери» на підставі укладеного між ними договору про правову допомогу від 16.03.2017, а тому належна довіреність (як правочин, вчинений на виконання вказаного договору про правову допомогу), могла бути видана Осінчуку В.Б. не раніше 16.03.2017. Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про задоволення заявлених ними вимог.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, проте надали свої заперечення щодо апеляційної скарги. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

За правовою позицією Конституційного Суду України положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, необхідно розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом (абз.7 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 27.01.2010 № 3-рп/2010, абз.4 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 28.04.2010 № 12-рп/2010, абз.4 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 08.07.2010 № 18-рп/2010); перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, наведений у ст. 293 ЦПК України, не є вичерпним (абз.1 пп. 3.2 п.3 мотивувальної частини Рішення від 27.01.2010 № 3-рп/2010).

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що можливість апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову залишення заяви без розгляду в такому самому порядку, як і ухвал про залишення заяви без розгляду, узгоджується зі справедливістю як складовою принципу верховенства права та визначеними в ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпеченням доступу до правосуддя шляхом апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом. У зв'язку з цим було відхилено клопотання відповідача про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що рішення Зборів засновників Української іноземної юридичної колегії від 26.01.2017 є чинним, як і не визнавались недійсними договори про надання правової допомоги і юридичних послуг, а також довіреність на ім'я Осінчука В.Б..

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається що позовна заява Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. про визнання недійсним договору була подана до суду 21.03.2017 /т.1 а.с.61/. Вказана заява підписана Осінчуком В.Б., який діяв на підставі довіреності від 09.03.2017 виданої Президентом Української іноземної юридичної колегії ОСОБА_8 /т.1 а.с.90/.

В порядку ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 значиться керівником Української іноземної юридичної колегії, який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. При цьому обмежень щодо представництва в реєстр не внесено. Останні зміни до реєстру були внесені 01.02.2017 /т.1 а.с.124-126/.

Статуту Української іноземної юридичної колегії від 26.01.2017 містить наступні положення щодо повноважень президента:

10.4.1. виконує представницькі функції, представляючи Укрінюрколегію у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами в Україні та за кордом;

10.4.2. без довіреності діє від імені Укрінюрколегії у взаємовідносинах з усіма організаціями, закладами, установами будь-яких форм власності, включаючи суди, інші органи влади, а також перед будь-якими іншими юридичними та фізичними особами в Україні та за кордом;

10.4.4. на підставі відповідних рішень Зборів засновників Української іноземної юридичної колегії, а в період між скликанням Зборів засновників - на підставі відповідних рішень Ради Укрінюрколегії - довіреності, доручення на вчинення дій від імені Укрінюрколегії;

10.4.5. на підставі відповідних рішень Зборів засновників Української іноземної юридичної колегії, а в період між скликанням Зборів засновників - на підставі відповідних рішень Ради Укрінюрколегії - підписує від імені Укрінюрколегії договори про надання правової допомоги, ордери і документи на представництво довірителів Укрінюрколегії та інші документи /т.1 а.с.127-140/.

Таким чином, президент Укрінюрколегії має повноваження діяти від імені Укінюрколегії, проте передача функцій представництва може здійснюватись ним на підставі відповідних рішень Зборів засновників Української іноземної юридичної колегії, а в період між скликанням Зборів засновників - на підставі відповідних рішень Ради Укрінюрколегії.

Матеріали справи містять копію рішення Ради Української іноземної юридичної колегії, оформленого Протоколом №14 від 01.03.2017, яким вирішено схвалити укладення Укрінюрколегією договору про надання правової допомоги з адвокатським об'єднанням «Павленко і партнери» та видачу довіреності на представництво Укрінюрколегії Осінчуком Володимиром Борисовичем. Доручено президенту Укрінюрколегії ОСОБА_8 підписати зазначені договір та довіреність від імені Укрінюрколегії /т.1 а.с.148/.

В матеріалах справи відсутні дані про визнання недійсним даного рішення Ради Укінюрколегії, а тому доводи апеляційної скарги про те, що вказане рішення Ради не є належним відхиляються апеляційним судом. А питання формування цієї Ради належать до внутрішньої діяльності юридичної особи, яка не входить в межі розгляду даної справи.

З наведених обставин вбачається, що станом на 09.03.2017 президент Укрінюрколегії був уповноважений на підписання та видачу довіреності Осінчуку В.Б. для здійснення ним представництва Української іноземної юридичної колегії в суді, вказаний правочин в силу ст. 204 ЦК України є правомірним, а тому повноваження представника позивача підтверджені в порядку визначеному чинним законодавством.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що договір про надання правової допомоги між Українською іноземною юридичною колегією та адвокатським об'єднанням «Павленко і партнери» був укладений лише 16.03.2017, а тому довіреність (як правочин, вчинений на виконання вказаного договору) не могла бути видана Осінчуку В.Б. раніше, також не свідчать про відсутність повноважень представника, яким був поданий позов. Довіреність від 09.03.2017, згідно її тексту видана президентом Укрінюрколегії, який дії на підставі Статуту, жодного посилання на договір про надання правової допомоги не мітить, а Радою Укрінюрколегії було надано погодження президенту на укладення як договору про надання правової допомоги, так і довіреності на імя ОсінчукаВ.Б.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти особа.

Виходячи з наведених норм процесуального законодавства заява подана представником позивача є заявою поданою від імені та в інтересах позивача - Української іноземної юридичної колегії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позову Української іноземної юридичної колегії без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: