Ухвала суду № 69853062, 26.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року,

встановила:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі було ухвалено рішення Дніпровським районним судом м. Києва 05 грудня 2013 р., яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У лютому 2016 р. позивач звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та вказувала, що 08.02.2-16 р. їй стали відомі обставини, що в період з 10.02.2012 р. по 27.06.2012 р. в ПАТ «Банк Форум» були прийняті на роботу нові працівники на посади, які не пропонувались їй при звільненні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він зроблений судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В ст. 365 ЦПК України закріплено, що тільки за результатами розгляду заяви суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, якщо прийде до висновку, що заявником не наведені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляєтья як окремий документ, складається з: вступної частини, описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, резолютивної частини із зазначенням висновку суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В даному випадку, судом першої інстанції не було викладено описову частину із зазначення суті обставин, які, на думку позивача, є нововиявлені, а в мотивувальній частині вказується лише посилання на норму закону та не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/18963/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9915/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.