Ухвала суду № 69853030, 26.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: директор ТОВ "Лідія-Мода" Найдек Лідія Степанівна про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року,

встановила:

У лютому 2015 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: директор ТОВ "Лідія-Мода" Найдек Л.С. про зобов'язання вчинити дії.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути в попередній стан внутрішньобудинкове обладнання ГВП та ХВП, рамку управління та відновити конструкції несучих стін, а також звільнити самовільно зайняте допоміжне приміщення загальною площею 21,3 кв.м., за адресою: група нежитлових приміщень№35 (літера А) в будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

26 червня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що висновок суду першої інстанції, що заява про перегляд заочного рішення суду була подано з пропуском встановленого законом строку є необґрунтованим, оскільки остання була направлена поштою 26 червня 2017 року, а строк на її подання закінчувався 03 липня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Лідія-Мода" -Дрьоміна Л.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана після закінчення процесуального строку на її подання.

При цьому судом взято до уваги ту обставину, що про вказане заочне рішення заявник дізнався 22 червня 2017 року, а заяву про його перегляд подав 12 серпня 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на її подання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 69 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 дізнався про заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи 22 червня 2017 року.

Відповідно до поштового відтиску на конверті, заяву про перегляд судового рішення здано на пошту 26 червня 2017 року, тобто у визначений законом процесуальний строк на її подання.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про можливість залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку на її подання.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання згідно ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304 , 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/3986/15-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/11171/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.