Ухвала суду № 69852890, 24.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 754/5014/17 Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11185/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року про зупинення провадження та призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування та державного акту на землю, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали зустрічний позов про скасування договору дарування та державного акту на землю, відшкодування збитків

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року клопотання представника позивачки про призначення судової експертизи - задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати в частині зупинення провадження.

Вказувала на те, що ухвала суду не мотивована, а також порушує її право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту її оспорюваних інтересів (ст. 1 ЦПК України). Факт належності позивачці ОСОБА_2 будинку, розташованого за адресою у АДРЕСА_1 не встановлений судом. Зупинення провадження у справі є передчасним до вирішення основного питання - належності нерухомого майна сторонам. Ухвала постановлена без дотримання норм частини першої ст. 144 ЦПК України, якою встановлено, що в ухвалі суду про призначення експертизи зазначається, зокрема, строк для проведення експертизи, однак цей строк не зазначений. Внаслідок цього порушення норми процесуального закону залишився невизначеним термін, до якого зупиняється провадження у справі, що в свою чергу спричиняє порушення вимог ст. 1 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доводи скарги підтримали.

Представники позивача ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року за клопотанням представника позивача по даній справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження по справі зупинено.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ст. 10 ЦПК України на суд покладений обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяє у збиранні доказів, одним з яких є експертне дослідження.

З викладеного вбачається, що судом дотримано норм процесуального права, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання мають значення для справи і стосуються безпосередньо предмету спору, а зупинення провадження на даній стадії є доцільним, оскільки подальше з'ясування обставин по справі та перевірка їх доказами є неможливими без будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Так, як судом в справі було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, суд правомірно застосував цю норму процесуального закону та скористався своїм правом на зупинення провадження.

Доводи апеляційної скарги пробезпідставне зупинив провадження не ґрунтуються на законі, яким надано право суду зупиняти провадження на час проведення експертизи.

Враховуючи, що експертизу за ухвалою суду має проводити КНІСЕ експертиз, в якому велика кількість замовлень, щодо проведення такого виду експертиз, висновок суду про доцільність зупинення провадження відповідає обставинам справи.

Посилання в скарзі на те, що без з'ясування факту належності будинку позивачці, підстави для призначення експертизи були відсутні , колегія не приймає, тому, що в частині призначення експертизи, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а тому в апеляційного суду відсутні повноваження переглядати оскаржувану ухвалу в цій частині.

Доводи про те, що в ухвалі суду не зазначені строки проведення експертизи не впливають на законність висновку суду про зупинення провадження на час її проведення. При цьому, колегією суддів, роз'яснюється, що строки проведення експертизи визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), і судова експертиза проводиться в строки визначені п. 1.13 вищезазначеної інструкції.

Доводи скарги про те, що порушуються строки розгляду справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження, тому, що відповідно до ст. 71 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду, щодо наявності підстав для зупинення провадження через призначення судом експертизи.

За змістом ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду може бути тільки порушення чи неправильне застосування норм процесуального права.

Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: