Ухвала суду № 69852836, 18.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9197/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Кицюк В.С.

Справа № 760/1060/17 Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПрАТ "СК "Провідна"

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06. 2017 р.

в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного

товариства «Страхова компанія «Провідна", 3-особа: ПАТ «Укрсоцбанк»

про стягнення суми страхового відшкодування,-

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2017 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Провідна" про стягнення уми страхового відшкодування, а саме : стягнуто з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 59 935,94 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування - 23 89,16 грн., інфляційні втрати - 60 9292,89 грн., 3% річних в розмірі 4 409,77 грн., а всього - 149 164,76 грн., а також 2 117,37 грн. судового збору, в задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 04.09.2013 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6753286/1010/1.3, вигодонабувачем за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки, транспортний засіб «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1, перебуває у заставі банку по і кредитному договору в межах та в період існування кредиторської заборгованості позивача за кредитним договором (т.1,а.с. 15-18).

8 квітня 2014 р. в м.Києві на вул.Набережно-Хрещатицьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RANGE ROVER»д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на каналізаційний люк, в результаті чого належний позивачу и автомобіль отримав механічні пошкодження (т.1, а.с. 19).

Відповідно до п.9 договору сторонами обраний 4-й варіант порядку визначення розміру страхового відшкодування, який встановлює, що згідно з рахунками та іншими документами, що підтверджують вартість відновлювального ремонту ТЗ на СТО за вибором страхувальника, за умови попереднього погодження зі страховиком вартості такого ремонту та надання документів, що підтверджують внесення страхувальником передоплати за такий ремонт. На виконання пункту даного договору позивачем 09.04.2014 р. було передано уповноваженій особі ТOB «Віннер Автомотів» офіційного дилера Land Rover еа Porsche, транспортний засіб «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1, з метою проведення ремонтних робіт, про що складено відповідний акт здавання авто в неробочі час ТОВ «Віннер Автомотів» №1817 (т.1, а.с.150).

11.04.2014 р. уповноваженим представником ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено огляд транспортного засобу позивача про що складено відповідний акт №2300044492 первинного огляду транспортного засобу (т.1, а.с. 158-159).

16.04.2014 р. відповідачем було отримано рахунок №1014306 від 09.04.2014 р. ТОВ «Віннер Автомотів» (т.1, а.с. 166-167), відповідно до якої вартість ремонтних робіт з ПДВ становить 117 313,76 грн.

Після отримання рахунку від ТОВ «Віннер Автомотів» відповідач 16.04.2014 р. та 17.04.2014 р. направив ПАТ «Укрсоцбанк» лист-запит щодо перерахування страхового відшкодування, в разі визнання події таковою, із визначення призначення платежу та способу перерахунку №№10- 11/0914, 10-11/0921 (т.1, а.с..168-169). Відповіді були отримані відповідачем 05.05.2014 р., вх. №12161 та 14.05.2014 р., Вх. №12451, (т.1, а.с.170-171).

Позивач, вважаючи, що невиплатою страхового відшкодування порушуються вимоги п.п.22.2.1 п.22.2 Договору та з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся 10.06.2014 р. до страхової компанії з вимогою сплати страхового відшкодування, зазначаючи, що транспортний засіб починаючи з моменту дорожньо-транспортної пригоди (09.04.2014 р.) і до моменту звернення продовжує перебувати на СТО (т.1,а.с. 173).

Судом також встановлено, що відповідачем не були належним чином виконані обов»язки за договором страхування щодо сплати страхового відшкодування у повній мірі.

Тому, суд врахувавши обставини справи дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 59 935,94 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування - 23 89,16 грн., інфляційні втрати - 60 9292,89 грн., 3% річних в розмірі 4 409,77 грн., а всього - 149 164,76 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ "СК "Провідна" - відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 23.06.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :