Ухвала суду № 69852793, 17.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.

з участю секретаря Міленко О.В.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Попадин Я.І. про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТИК» (ЄДРПОУ 39530838) DAF 95 XF 480 12580 2005 р.в. № двигуна НОМЕР_44, № шасі НОМЕР_18, д.н.з. НОМЕР_1, BODEXKIS 3WS 2013 р.в. № шасі НОМЕР_19 д.н.з. НОМЕР_2, DAFXF 95.430 12580 2004 р.в., № двигуна НОМЕР_45 № шасі НОМЕР_33, BODEXKIS 3WS 2013 р.в. № шасі НОМЕР_38 д.н.з. НОМЕР_3, BODEXKIS 3JM 2013 р.в. № шасі НОМЕР_20 д.н.з. НОМЕР_4, BODEXKIS 33 2013 р.в., № шасі НОМЕР_32 д.н.з. НОМЕР_5, BODEXKIS 3В 2013 р.в., № шасі НОМЕР_37 д.н.з. НОМЕР_42, DAFFTXF 105.410 12902 2006 р.в., № двигуна НОМЕР_49, № шасі НОМЕР_47 д.н.з. НОМЕР_6, DAFXF 95.430 12580 2006 р.в., № двигуна НОМЕР_34, № шасі НОМЕР_35 д.н.з. НОМЕР_7, BODEXKIS 3WА 2012 р.в. № шасі НОМЕР_36 д.н.з. НОМЕР_41, DAFXF 95.430 12580 2006 р.в., № двигуна W19218 № шасі НОМЕР_28, Д.Н.З. НОМЕР_9, BODEXKIS 3WS 2013 р.в. № шасі НОМЕР_30 д.н.з. НОМЕР_10, BODEXKIS 3WS 2013 р.в. № шасі НОМЕР_27 д.н.з. НОМЕР_11, BODEXKIS 3WA 2013 р.в. № шасі НОМЕР_29 д.н.з. НОМЕР_12, DAFTE 95 XF 12580 2001 р.в. № двигуна НОМЕР_25, № шасі НОМЕР_39, д.н.з. НОМЕР_40, DAFTE 105 XF 12902 2006 р.в. № двигуна НОМЕР_48, № шасі НОМЕР_24, д.н.з. НОМЕР_13, BODEXKIS 3В 2013 р.в., № шасі НОМЕР_26 д.н.з. НОМЕР_14, DAFCF 85.410 12900 2007 р.в., № двигуна НОМЕР_23, № шасі НОМЕР_31 д.н.з. НОМЕР_15, DAFCF 85.430 12600 2004 р.в., № двигуна НОМЕР_43, № шасі НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_16, DAF 85.430 12580 2004 р.в., № двигуна НОМЕР_46, № шасі НОМЕР_21 д.н.з. НОМЕР_17 заборонивши відчуження та розпорядження ним.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор товариства подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року арешт на майно.

Вказує на те, що вказане майно вже було предметом судового розгляду та ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. За аналогічних підстав таке клопотання знову було внесено на розгляд слідчого судді, а відтак на думку апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, апелянт просить поновити пропущений строк.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено та апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 05.09.2017 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000002519 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.09.2016 року прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Попадин Я.І., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на майно ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТИК», перелік та ідентифікаційні ознаки якого викладені в клопотанні сторони обвинувачення.

05.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно є предметом злочину.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №42015000000002519 зареєстроване ще 16.11.2015 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТИК» не повідомлено, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні службові особи вказаного підприємства в статусі підозрюваного не перебували, в зв'язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування вчинених злочинів, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТИК», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Поновити директору ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Попадин Я.І. про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТИК» (ЄДРПОУ 39530838) DAF 95 XF 480 12580 2005 р.в. № двигуна НОМЕР_44, № шасі НОМЕР_18, д.н.з. НОМЕР_1, BODEXKIS 3WS 2013 р.в. № шасі НОМЕР_19 д.н.з. НОМЕР_2, DAFXF 95.430 12580 2004 р.в., № двигуна НОМЕР_45 № шасі НОМЕР_33, BODEXKIS 3WS 2013 р.в. № шасі НОМЕР_38 д.н.з. НОМЕР_3, BODEXKIS 3JM 2013 р.в. № шасі НОМЕР_20 д.н.з. НОМЕР_4, BODEXKIS 33 2013 р.в., № шасі НОМЕР_32 д.н.з. НОМЕР_5, BODEXKIS 3В 2013 р.в., № шасі НОМЕР_37 д.н.з. НОМЕР_42, DAFFTXF 105.410 12902 2006 р.в., № двигуна НОМЕР_49, № шасі НОМЕР_47 д.н.з. НОМЕР_6, DAFXF 95.430 12580 2006 р.в., № двигуна НОМЕР_34, № шасі НОМЕР_35 д.н.з. НОМЕР_7, BODEXKIS 3WА 2012 р.в. № шасі НОМЕР_36 д.н.з. НОМЕР_8, DAFXF 95.430 12580 2006 р.в., № двигуна W19218 № шасі НОМЕР_28, Д.Н.З. НОМЕР_9, BODEXKIS 3WS 2013 р.в. № шасі НОМЕР_30 д.н.з. НОМЕР_10, BODEXKIS 3WS 2013 р.в. № шасі НОМЕР_27 д.н.з. НОМЕР_11, BODEXKIS 3WA 2013 р.в. № шасі НОМЕР_29 д.н.з. НОМЕР_12, DAFTE 95 XF 12580 2001 р.в. № двигуна НОМЕР_25, № шасі НОМЕР_39, д.н.з. НОМЕР_40, DAFTE 105 XF 12902 2006 р.в. № двигуна НОМЕР_48, № шасі НОМЕР_24, д.н.з. НОМЕР_13, BODEXKIS 3В 2013 р.в., № шасі НОМЕР_26 д.н.з. НОМЕР_14, DAFCF 85.410 12900 2007 р.в., № двигуна НОМЕР_23, № шасі НОМЕР_31 д.н.з. НОМЕР_15, DAFCF 85.430 12600 2004 р.в., № двигуна НОМЕР_43, № шасі НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_16, DAF 85.430 12580 2004 р.в., № двигуна НОМЕР_46, № шасі НОМЕР_21 д.н.з. НОМЕР_17 заборонивши відчуження та розпорядження ним, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Попадин Я.І. про накладення арешту на майно ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТИК» (ЄДРПОУ 39530838) DAF 95 XF 480 12580 2005 р.в. № двигуна НОМЕР_44, № шасі НОМЕР_18, д.н.з. НОМЕР_1, BODEXKIS 3WS 2013 р.в. № шасі НОМЕР_19 д.н.з. НОМЕР_2, DAFXF 95.430 12580 2004 р.в., № двигуна НОМЕР_45 № шасі НОМЕР_33, BODEXKIS 3WS 2013 р.в. № шасі НОМЕР_38 д.н.з. НОМЕР_3, BODEXKIS 3JM 2013 р.в. № шасі НОМЕР_20 д.н.з. НОМЕР_4, BODEXKIS 33 2013 р.в., № шасі НОМЕР_32 д.н.з. НОМЕР_5, BODEXKIS 3В 2013 р.в., № шасі НОМЕР_37 д.н.з. НОМЕР_42, DAFFTXF 105.410 12902 2006 р.в., № двигуна НОМЕР_49, № шасі НОМЕР_47 д.н.з. НОМЕР_6, DAFXF 95.430 12580 2006 р.в., № двигуна НОМЕР_34, № шасі НОМЕР_35 д.н.з. НОМЕР_7, BODEXKIS 3WА 2012 р.в. № шасі НОМЕР_36 д.н.з. НОМЕР_8, DAFXF 95.430 12580 2006 р.в., № двигуна W19218 № шасі НОМЕР_28, Д.Н.З. НОМЕР_9, BODEXKIS 3WS 2013 р.в. № шасі НОМЕР_30 д.н.з. НОМЕР_10, BODEXKIS 3WS 2013 р.в. № шасі НОМЕР_27 д.н.з. НОМЕР_11, BODEXKIS 3WA 2013 р.в. № шасі НОМЕР_29 д.н.з. НОМЕР_12, DAFTE 95 XF 12580 2001 р.в. № двигуна НОМЕР_25, № шасі НОМЕР_39, д.н.з. НОМЕР_40, DAFTE 105 XF 12902 2006 р.в. № двигуна НОМЕР_48, № шасі НОМЕР_24, д.н.з. НОМЕР_13, BODEXKIS 3В 2013 р.в., № шасі НОМЕР_26 д.н.з. НОМЕР_14, DAFCF 85.410 12900 2007 р.в., № двигуна НОМЕР_23, № шасі НОМЕР_31 д.н.з. НОМЕР_15, DAFCF 85.430 12600 2004 р.в., № двигуна НОМЕР_43, № шасі НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_16, DAF 85.430 12580 2004 р.в., № двигуна НОМЕР_46, № шасі НОМЕР_21 д.н.з. НОМЕР_17 - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. РосікТ.В.

Справа № 11-сс/796/4952/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач: Рибак І.О.