Постанова № 69852782, 12.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про закриття провадження у справі за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

за участю представника Київської

міської митниці ОСОБА_3,

представника особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 09 червня 2017 року ОСОБА_2, в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що надані ТОВ «Торговий Дім «БКП» документи для митного оформлення товару, яку надійшли від компанії UAB«NOSTRA» не свідчать про порушення ОСОБА_2 митних правил. А думку суду, посилання митного органу в проколі про адміністративне правопорушення на те, що вартість заявленого для митного оформлення товару складає іншу суму, ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зробивши аналіз виявленим під час огляду міжнародного експрес - відправлення документального характеру документам: інвойсу, коносаменту та сертифікату походження товару, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці просить постанову скасувати, прийняти постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції вказаної норми закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова судді районного суду ухвалена всупереч вимог ст. 245 КУпАП та без належного врахування характеру вчиненого правопорушення.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги той факт, що у інвойсі, поданому як підставу для переміщення товарів через митний кордон України, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 135715,30 доларів США на умовах поставки CFR Одеса, згідно Інкотермс, покупець та одержувач - ТОВ «Торговий Дім «БКП», продавець - UAB«NOSTRA» (Литва), а в інвойсі, який був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № НОМЕР_1, вартість товарів зазначена у розмірі 124742,95 доларів США на умовах поставки CIFОдеса, згідно Інкотермс, покупець та одержувач - «ELITETKANI» (Україна).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України були виявлені під час огляду міжнародного експрес - відправлення документального характеру, документи: інвойс № NZ/786/4241/2017від 13 квітня 2017 року, виставлений компанією «FAISAL FABRICSLTD» (1-KM, Jaranwala Road, Khurrianwala, Faisalabad-Pakistan(Пакистан) на товар «тканина полікотон» компанії«ELITETKANI» (STREET OCTOBER HOUSE138, UKRAINE) («ЕЛІТТКАНІ», вул. Жовтнева, буд 138, Україна) вартістю 124742,95 доларів США; коносамент № SSPHKHI200691 від 26 квітня 2017 року на товари, що переміщуються морським судном «ALS APOLLO» у 40-футовому контейнері в кількості 442 місць з товаром «тканина полікотон», загальною вагою брутто - 28581,00 кг, вагою нетто - 27697,00 кг, відправником яких зазначено компанію «Faisal Fabrics LTD.» (1-KM, Jaranwala Road, Khurrianwala, Faisalabad-Pakistan (Пакистан) та сертифікат походження товарів № 13179 від 27 квітня 2017 року, де зазначено відправником товару компанію «Faisal FabricsLTD.» (1-KM, Jaranwala Road, Khurrianwala, Faisalabad-Pakistan(Пакистан), одержувачем - «ELITETKANI» (STREET OCTOBER HOUSE138, UKRAINE) («ЕЛІТТКАНІ», вул. Жовтнева, буд 138, Україна).

Оглянуте митним органом України міжнародне експрес - відправлення документального характеру адресоване «ELITETKANI» (STREET OCTOBER HOUSE138, UKRAINE) («ЕЛІТТКАНІ», ОСОБА_6, м. Одеса).

На думку митних органів України вказані докази свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він, як керівник підприємства «Торговий Дім «БКП», під час митного оформлення товару, здійснив переміщення товарів загальною вартістю 135715,30 доларів США через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, оскільки в наданих для митного оформлення документах: інвойсі № NZ/786/4241/2017 від 13 квітня 2017 року зазначена вартість товару - 135715,30 доларів США, продавцем товару вказана компанія UAB «NOSTRA» (Sausiu k.3A, Lentvariosan., Traku raj, LT-21401, (Литва), одержувачем та покупцем ТОВ «Торговий Дім «БКП», в той же час як у виявленому під час міжнародному експрес - відправленні інвойсі NZ/786/4241/2017 від 13 квітня 2017 року вартість товару вказана 124742,95 доларів США, продавцем «Faisal Fabrics LTD.» (Пакистан), покупцем «ELITETKANI».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом зроблений правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, для митного оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ «Торговий Дім «БКП» наданий контракт № 285/11 від 22 червня 2011 року та додаткова угода до нього №106/1 від 13 квітня 2017 року, відповідно до яких продавцем товару є UАВ «NOSTRА», покупцем - ТОВ «Торговий Дім «БКП». Саме такі сторони контракту вказані в наданому митним органам України інвойсі, де зазначена вартість товару 135715,30 доларів США.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вартість товару визначається продавцем, відповідно до умов контракту.

В той же час, в інвойсі, виданому компанією «Faisal FabricsLTD.» (Пакистан) одержувачем товару вказана компанія ELITETKANI» (STREET OCTOBER HOUSE138, UKRAINE).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у всіх оглянутих документах в юридичній адресі цієї компанії не вказане місто її розташування.

Отже, Київською міською митницею не доведено, що документи, які були в міжнародному експрес - відправленні документального характеру були призначені для ТОВ «Торговий Дім «БКП»і що товариство в такий спосіб приховало від митних органів України дійсну вартість отриманого від компанії UАВ «NOSTRА» товару.

На думку апеляційного суду, перевірка вартості товару могла бути здійснена шляхом отримання відповідної інформації від митних органів Республки Литва, де зареєстрована компанія UАВ «NOSTRА». Проте таких даних матеріали справи не містять.

З урахуванням принципу безсторонності, судом першої інстанції на підставі наявних доказів прийнято мотивоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун