Ухвала суду № 69852705, 10.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ № 826/1356/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., за участю секретаря судових засідань: Пасічнюк С.В. розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вікторія"доГоловного управління Державної фіскальної служби України провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги

за участі представників сторін:

Представник позивача, Лобач О.М., ;

Представник позивача, Свідерський Д.Є., ;

Представник позивача, Гудзь Ю.Г., ;

Представник позивача, Кирилюк О.Ю., ;

Представник позивача, Гудзь І.В., ;

Представник відповідача, Перепелюк О.В., ;

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вікторія" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 року № 0022771306 форми "Р"; сума грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковими зобов'язаннями 14049356,00 грн., за штрафними санкціями 3 512 339,00 грн.;

- визнати протиправною податкову вимогу на сплату податкового боргу пеня на суму 8 142 650,01 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 року № 0022801306 форми "Р"; сума грошового зобов'язання за платежем Військовий збір за податковими зобов'язаннями 12 498 993, 00 грн., за штрафними санкціями 3 124 748,00 грн.;

- повернути позивачу суму добровільно сплаченого нарахування на прибуток на суму 14 049 356,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк достатній для усунення недоліків позовної заяви. Так відповідно до зазначеної ухвали судом встановлено що позивачем заявлено позовні вимоги на загальну суму 27 278 730,00 грн., а відтак останній мав сплатити судовий збір у розмірі 409 180, 95 грн.

Однак, при підготовці зазначеної ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено, що позивачем було заявлено позовні вимоги на загальну суму 27 278 730,00 грн., оскільки враховуючи подані позивачем документи та оскаржувані рішення, судом вбачається, що ціна позову за заявлені позовні вимоги становить 41 328 086,70 грн., відтак сума яка підлягає сплаті у якості судового збору за заявлені позовні вимоги становить - 619 921,30 грн.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 року виправлено описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви в частині без розгляду, з огляду на те, що позивачем було не в повній мірі сплачено судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру. Так, в обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що позивачем у позовній заяві заявлено декілька позовних вимог майнового характеру, при цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу щодо повернення позивачу суму добровільно сплаченого нарахування на прибуток на суму 14 049 356,00 грн.

Представники позивача заперечував щодо залишення без розгляду позовної заяви в цій частині.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду щодо оскарження податкових повідомлень рішень та податкової вимоги на загальну суму 41 328 086,70 грн., відтак сума яка підлягала сплаті у якості судового збору за заявлені позовні вимоги становить - 619 921,30 грн.

При цьому, доводи відповідача щодо необхідності сплати судового збору за позовну вимогу про повернення позивачу суми добровільно сплаченої суми нарахування на прибуток, судом відхиляються з огляду на наступне.

Так, враховуючи позицію викладену в Постанові Пленуму ВАС України від 5 лютого 2016 р.№2, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

Так перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. Відтак, вимога позивача щодо повернення позивачу суми добровільно сплаченого нарахування на прибуток на суму 14 049 356,00 грн., є похідною та одним із способів відновлення порушеного права.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у повній мірі сплачено судовий збір за звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду в частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур