Ухвала суду № 69852589, 26.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13045/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києвіпро визнання протиправною та скасування податкової вимоги ,ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування в повному обсязі вимоги від 13.06.2016 №Ф-724-У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 257664,02 грн.

У прохальній частині адміністративного позову Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13.06.2016 №Ф-724-У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 257664,02 грн.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з явним порушенням Податкового кодексу України та "Порядку направлення органами державної податкової служби додаткових повідомлень-рішень платникам податку" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236.

Так, за твердженням позивача, Акт від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/НОМЕР_1 та документальна планова виїзна перевірка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що проводилася ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві у 2015 році була предметом судового розгляду в Окружному адміністративному суді міста Києва (справа № 826/8521/16). Судом визнано вищезгадану перевірку незаконною та встановлено відсутність правових наслідків такої. Прийняті на підставі Акта перевірки від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/НОМЕР_1 податкові повідомлення-рішення від 31.08.2015 №0041461701 та №0041481701, а також видана податкова вимога від 03.12.2015 №7859-23 визнанні протиправними та скасовані.

У клопотанні про забезпечення адміністративного позову зазначається про очевидну небезпеку заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, так як на підставі оскаржуваної вимоги Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального правління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною розпочато процес примусового стягнення грошових коштів з позивача, що може завдати значної майнової шкоди, унеможливити подальшу незалежну професійну діяльність, а для відновлення порушених прав та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Крім наведених мотивів, позивач зазначає, що в рамках вказаного виконавчого провадження Головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 16.05.2017 та постанову про арешт коштів боржника від 06.09.2017.

До попереднього судового засідання прибули позивач та представник позивача. Відповідач - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, участі повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд ухвали про можливість проведення попереднього судового засідання та розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі представника відповідача.

Представник позивача та позивач клопотання підтримали, з підстав зазначених у позовній заяві.

Також у судовому засіданні представником позивача надана інформація, яка підтверджується програмою "Діловодство спеціалізованого суду", що постанова Окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у адміністративній справі 826/8521/16 оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, наведені позивачем підстави для забезпечення адміністративного позову, які стосуються прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з явним порушенням Податкового кодексу України не знаходять свого підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Позивач посилається на те, що прийняті на підставі Акта перевірки від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/НОМЕР_1 податкові повідомлення-рішення від 31.08.2015 №0041461701 та від 31.08.2015 №0041481701, а також видана податкова вимога від 03.12.2015 №7859-23 - визнанні протиправними та скасовані постановою Окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у адміністративній справі 826/8521/16, а тому підстави для формування оскаржуваної вимоги від 13.06.2016 №Ф-724-У відсутні.

Однак, загадане судове рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку. Крім того, судом не визнавалась протиправною та не скасовувалась вимога від 03.12.2015 №7859-23 і ця вимога не є предметом даного адміністративного позову.

Також суд звертає увагу на те, що з наданих позивачем документів не вбачається за можливе встановити структуру боргу за вимогою вимоги від 13.06.2016 №724-У та чи включає ця вимога суми оскаржуваних у адміністративній справі №826/8521/16 податкових повідомлень-рішень від 31.08.2015 №0041461701 та від 31.08.2015 №0041481701.

Так відповідно до акту перевірки від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/НОМЕР_1, згідно остаточних перерахунків донараховано до сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, як платника єдиного соціального внеску особи, які забезпечують себе роботою самостійно займаються незалежною професійною діяльністю, в тому числі адвокатською, нотаріальною та іншою діяльністю на загальні суми 222147,32 грн. у тому числі за 2012 рік - 77731,12 грн., за 2013 рік - 70038,14 грн., за 2014 рік - 82069,93 грн., а також остаточних перерахунків донараховано до сплати єдиного внеску з сум заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок, утримання єдиного внеску із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) в загальній сумі 10453,24 грн., у тому числі 9520,84 грн. за ставкою 36,76% та 932,4 грн. за ставкою 3,6%.

Вказані вище розрахунки не співпадають з сумами відповідної вимоги. Отже, на підставі таких доказів суд не може зробити однозначного висновку щодо по'язаності вимоги від 13.06.2016 №724-У та податкових повідомлень-рішень від 31.08.2015 №0041461701 та №0041481701.

Також згідно з литом від 06.10.2017 №14912/П/26-15-17-02-40 Головного управління ДФС у м. Києві в інтегрованій картці ОСОБА_1 станом на 31.05.2016 обліковувалась недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску за кодом бюджетної класифікації 71010000, яка виникла в результаті нарахувань штрафних санкцій, самостійно поданих звітів та вимоги про сплату бору від 31.08.2015 №0041491701.

Отже, доводи позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову. При цьому слід зауважити, що наведені обґрунтування на час вирішення клопотання про забезпечення позову не дають можливості дійти висновку щодо сум, які були узгодження платником самостійно шляхом подання відповідних звітів чи нарахування здійснювалось контролюючим органом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання від 12.10.2017 про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець