Ухвала суду № 69852472, 26.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 жовтня 2017 року м. Київ № 826/10995/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Світлана"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про визнання протиправним та скасування припису від 28.07.2017,

за участю:

редставника позивача: Пащенка П.М. (довіреність від 30.08.2017 № 35),

представника відповідача: Косинської О.М. (довіреність від 12.04.2017 № 40/704-10/3167),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Світлана" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису від 28.07.2017.

26.09.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та надав суду письмові заперечення в яких зазначив про те, що задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач зможе продовжити виконання будівельних робіт без усунення виявлених порушень

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач, як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.07.2017, посилається на те, що зупинення експлуатації приміщення 63 житлового будинку 32 на вул. Богдана Хмельницького у шевченківському районі міста Києва призведе до неможливості здійснювати в ньому господарську діяльність, що в свою чергу позбавить позивача доходу та можливості виконувати свої зобов'язання перед контрагентами за укладеними договорами, виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати податки. Також позивач посилався на те, що до нього може бути застосовано відповідальність за невиконання припису, що призведене до необхідності позивача докласти додаткових зусиль та витрат для відновлення та захист своїх прав.

У судовому засіданні представником позивача надано суду копію акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 18.10.2017, яким встановлено факт невиконання відповідачем вимог припису від 28.07.2017, припису від 18.10.2017 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2017.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову докази та доводи наведені в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту того, що йому буде потрібно докласти саме значних зусиль для поновлення порушених прав.

Посилання позивача на можливість застосування до нього штрафних санкцій за невиконання вимог припису від 28.07.2017, як на обставину, яка зумовлює необхідність докласти значних зусиль для поновлення порушених прав суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що у випадку застосування до позивача вказаних штрафних санкцій він не позбавлений можливості оскаржити відповідне рішення до суду.

Таким чином, у даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Світлана" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко