Ухвала суду № 69852100, 25.10.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1545/17

Колегія суддів Херсонського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

суддів: Варняка С.О., Кузьменко Н.А.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іксора" до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іксора" звернулося до суду із адміністративним позовом до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач -1), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач - 2), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування до ТОВ "Іксора" адміністративно - господарського штрафу серії ВТ № 0020819 від 10.10.2017 року.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - 1 та відповідачу - 2 вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування до ТОВ "Іксора" адміністративно - господарського штрафу серії ВТ № 0020819 від 10.10.2017 року.

Клопотання позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова набрала чинності з моменту її винесення і звернення позивача до суду з даним позовом не зупиняє її дії, що в свою чергу не перешкоджає відповідачам звернутися до органу ДВС для примусового її виконання.

Позивач вважає, що у разі відкриття виконавчого провадження існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства, оскільки для здійснення примусового стягнення коштів державним виконавцем буде накладено арешт на транспортні засоби та всі поточні рахунки позивача, чим повністю буде заблокована господарська діяльність підприємства на не визначений час, що призведе до виникнення фінансових збитків. Передбачена п. 33 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567) можливість призупинення стягнення штрафу за постановою можлива лише у випадку його оскарження до вищестоящого органу, а не до суду. Враховуючи зазначене, а також те, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль, просить заяву задовольнити.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про забезпечення позову з наведених підстав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував і пояснив, що застосовувати заходи забезпечення позову з підстав зазначених позивачем немає потреби, оскільки п. 33 Порядку № 1567 застосовується у випадку оскарження постанови незалежно від органу до якого подана скарга.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд не знайшов підстав для забезпечення позову.

Відповідно до п. 29, 33 Порядку № 1567 у разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення. Подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

Суд вважає, зазначені положення дають підстави визнати, що оскарження рішення суб'єкта владних повноважень в порядку та строки визначені законом, тобто до вищого за підпорядкуванням органу або до суду, зупиняє його виконання до вступу рішення суду в законну силу або підлягає виконанню протягом 15 днів після отримання повідомлення про залишення скарги без розгляду, розглянутої вищим органом державного контролю.

Так, за змістом ч. 1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не надав суду доказів, які б дали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а наведені ним обґрунтування не відповідають критеріям визначеним ст. 117 КАС України.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову може бути наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Така оцінка правомірності прийнятого відповідачем рішення може бути встановлена лише за наслідками дослідження всіх доказів у справі. Посилання позивача на можливе звернення відповідачів до органів ДВС з метою примусового стягнення штрафу не є існуючою очевидною небезпекою в розумінні ст. 117 КАС України.

Відтак, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 жовтня 2017 року.

Головуючий Попов В.Ф.

Судді: Варняк С.О.

ОСОБА_3