Ухвала суду № 69852021, 25.10.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкладення питання про поновлення провадження

25 жовтня 2017 року Справа № 823/776/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання – Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі – позивач), в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» (далі – відповідач) податковий борг в сумі 61 468 грн 62 коп.

Ухвалою суду від 27.06.2017 провадження у справі зупинено, судове засідання з розгляду питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначено на 01.08.2017.

01.08.2017 ухвалою суду розгляд питання про поновлення провадження у справі відкладено до 27.09.2017.

В подальшому, 27.09.2017 суд ухвалою відклав розгляд питання про поновлення провадження у справі до 15 год. 30 хв. 25.10.2017.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду питання щодо можливості поновлення провадження у адміністративній справі № 823/776/17, у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з системного аналізу положень статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що вказана стаття не містить підстав для відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі, зокрема, у разі неприбуття в судове засідання представника відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням обставин у справі та з огляду на відсутність закону, що регулює відповідні відносини щодо відкладення розгляду питання про поновлення провадження в разі неприбуття в судове засідання представника відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, тому слід застосувати положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку аналогії Закону, як такі, що регулюють подібні правовідносини.

Враховуючи, що представник відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, а заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило – суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі № 823/776/17.

Керуючись статтями 9, 41, 122, 128, 156, 158, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про поновлення провадження у справі №823/776/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» про стягнення податкового боргу – відкласти.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про наступне судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 24.11.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 27.10.2017.