Постанова № 69851979, 25.10.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2774/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якій просить суд: визнати протиправною відмову ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №А-22000/0-12828/6-17 від 29 вересня 2017 року у наданні ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 га, розташованої за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 та прийняти рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки площею 1 га, розташованої за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області у власність для ведення особистого селянського господарства; стягнути на користь ОСОБА_3 640 грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.08.2017 звертався до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Вказує, що листом №А-22000/0-12828/6-17 від 26.09.2017 відповідач безпідставно відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі безоплатно у власність, посилаючись на відсутність у заяві підтверджуючих документів про право користування даною земельною ділянкою (рішення сесії місцевої ради/архівний витяг).

Позивач, посилаючись на ст. ст. 118, 121 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) вважає відмову ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, викладену у листі №А-22000/0-12828/6-17 від 26.09.2017 незаконною, а тому звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, про що подав письмові заперечення. Зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах Хмельницької області, з 01.01.2013 покладені на Головне управління Держгеокадастру Хмельницької області.

Вказує, що позивач 21.08.2017 звертався до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області для подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства

Зазначає, що 26.09.2017 за №А-22000/0-12828/6-17 позивачу була надана відповідь, що у поданих документах відсутні підтверджуючі документи про право користування даною земельною ділянкою (рішення сесії місцевої ради/архівний витяг).

Представник відповідача зазначає, що при розгляді заяви ОСОБА_3 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області діяло в межах та у спосіб передбачений чанним законодавством України, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач 21.08.2017 звертався із заявою до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району для подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №А-22000/0-12828/6-17 від 26.09.2017 позивача повідомлено, що у поданих документах відсутні підтверджуючі документи про право користування даною земельною ділянкою (рішення сесії місцевої ради/архівний витяг) та запропоновано повторно звернутись до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою до якої додати підтверджуючі документи про право користування даною земельною ділянкою (рішення сесії місцевої ради/архівний витяг).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з п. "б" ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах, зокрема, для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення документації землеустрою, відповідач повинен був прийняти одне з таких рішень: про надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою, або про відмову у наданні відповідного дозволу із зазначенням причин відмови.

Підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

Суд встановив, що до заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, позивач подав всі документи, передбачені нормами Земельного кодексу України, а саме: копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, графічний матеріал з зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки. Також позивачем були додані додаткові документи, а саме: довідка з місця роботи, архівна копію розпорядження Ярмолинецької РДА від 17.11.2004 №610/2004 про припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_7; прохання Михайлівської сільської ради №342 від 17.08.2017 про надання дозволу вчителю ОСОБА_3 на виготовлення землевпорядної документації на ділянку колишнього користувача ОСОБА_7; акт обстеження стану земельної ділянки; довідка Михайлівської сільської ради №1010 від 17.08.2017 про те, що право власності на заявлену земельну ділянку ОСОБА_7 не оформляла; довідка Михайлівської сільської ради №1009 від 17.08.2017 про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 одна і та ж особа; лист ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №А-17383/0-10224/6-17 від 18.07.2017 про розгляд звернення позивача від 11.07.2017.

Однак, листом ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №А-22000/0-12828/6-17 від 29 вересня 2017 року позивача повідомлено, що у поданих документах відсутні підтверджуючі документи про право користування даною земельною ділянкою (рішення сесії місцевої ради/архівний витяг) та запропоновано повторно звернутись до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою до якої додати підтверджуючі документи про право користування даною земельною ділянкою (рішення сесії місцевої ради/архівний витяг).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не вирішив питання за результатом звернення позивача у відповідності до вимог ст. 118 ЗК України.

Суд також критично ставиться до заперечень ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області стосовно того, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів та про те, що в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача вчинити дії по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу відповідача на те, що в поданому адміністративному позові позивач просить: визнати протиправною відмову ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №А-22000/0-12828/6-17 від 29 вересня 2017 року у наданні ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 га, розташованої за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 та прийняти рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки площею 1 га, розташованої за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області у власність для ведення особистого селянського господарства; стягнути на користь ОСОБА_3 640 грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В розумінні вимог ст. 19 Конституції України, відповідач як орган державної виконавчої влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, враховуючи те, що в ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем від позивача вимагалися документи, що не передбачені вимогами ЗК України, а звернення позивача було повторним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем за звернення з адміністративним позовом до суду, сплачено 640 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №1 від 06.10.2017.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність присудити на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_3 від 21.08.2017 року у строки та спосіб, визначені статтею 122 Земельного кодексу України.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.08.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, та прийняти рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, код ЄДРПОУ 39767479).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2017 року 16:30

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя