Ухвала суду № 69851973, 23.10.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/10174/11

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:позивача та представника відповідачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року, яка набрала законної сили 24 листопада 2011 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Апеляційного суду Хмельницької області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_3 компенсацію за роботу в умовах режимних обмежень та недоплаті у зв'язку з цим грошового утримання в період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно протиправною. Зобов'язано Апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3, з урахуванням вже виплачених коштів, надбавку за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді. У решті позовних вимог відмовлено.

11 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у даній справі, яка обґрунтована тим, що при винесенні постанови від 11 жовтня 2017 року судом визначено та підтверджено право ОСОБА_3 на недоплачене щомісячне грошове утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно, при цьому, судом не визначено спосіб виконання судового рішення в цій частині.

Хмельницький окружний адміністративний суд повідомив сторін про те, що питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо визначення способу виконання судового рішення призначено до судового розгляду на 10:30 год. 23 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просив суд винести додаткове судове рішення по справі 2270/10174/11.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви позивача заперечив, просив суд відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення. Подав до суду письмові заперечення на заяву.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення до задоволення не підлягає з врахуванням наступного.

Прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали закріплено положеннями статті 168 КАС України.

Так, вказаною статтею передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, слід зазначити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У даному випадку, судом вирішено спір по суті та визнано бездіяльність відповідача яка полягає у невиплаті ОСОБА_3 компенсацію за роботу в умовах режимних обмежень та недоплаті у зв'язку з цим грошового утримання в період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно протиправною та зобов'язано Апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3, з урахуванням вже виплачених коштів, надбавку за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді. У решті позовних вимог відмовлено.

Таким чином, постановою суду від 20 вересня 2011 року, яка набрала законної сили, судом визнано право позивача на одержання надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді та визначено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання Апеляційного суду Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3, з урахуванням вже виплачених коштів, надбавку за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді.

Як слідує із заяви про ухвалення додаткового судового рішення, відповідач просить стягнути з Апеляційного суду Хмельницької області на його користь 23895 грн. 04 коп. недоплачене щомісячне грошове утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно. Проте, суд вважає, що нарахування та виплата надбавки за роботу з секретною інформацією, а також визначення її розміру належить до повноважень Апеляційного суду Хмельницької області, як роботодавця позивача, відповідно до вимог чинного законодавства. Таке твердження суду було зазначено в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року та підтримано ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року.

З доданих до заяви матеріалів слідує, що Апеляційним судом Хмельницької області було здійснено нарахування ОСОБА_3 надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді, що підтверджується наданим до суду Розрахунком потреби в коштах на виплату ОСОБА_3 надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді на виконання Виконавчого листа по адміністративній справі № 2270/10174/11.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 160-165, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткової постанови у справі №2270/10174/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2017 року.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1