Постанова № 69851928, 26.10.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

встановив:

03 жовтня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі – позивач, ГУ Держпраці у Херсонській області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ФОП ОСОБА_1, а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до наказу №739 від 20 вересня 2017 року та направлення на проведення перевірки №968 від 20 вересня 2017 року посадовими особами відповідача в період з 21 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року було проведено позапланову перевірку усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки зазначених у приписі та промислової безпеки зазначених у приписі №51-014 від 16.08.2017 року, виданого ФОП ОСОБА_1 Під час проведення перевірки виявлено порушення вимог законодавства, про що складено акт перевірки суб'єкта господарювання від 22 вересня 2017 року №61-014. У зв'язку із тим, що вказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючим, позивач просить суд застосувати до ФОП ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідач у судове засідання не з’явився, повноважного представника у судове засідання не направив. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв’язку: “за закінченням встановленого строку зберігання”. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши повідомлені обставини, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпраці у Херсонській області «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду» №739 від 20 вересня 2017 року та направлення на проведення перевірки №968 від 20 вересня 2017 року головним державним інспектором відділу нагляду на об’єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об’єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 в період з 13 години 21 вересня 2017 року по 16 годину 22 вересня 2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням та переробкою мінеральної сировини фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в частині виконання припису №51-014 виданого 16.08.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 22 вересня 2017 року №61-014.

Відповідач, на момент проведення позапланової перевірки, не усунув 19 порушень викладених в приписі №51-014 від 16 серпня 2017 року.

У зв'язку із виявленням порушення, зазначеного у рядку №18 – на території промислової бази (орендованої) виявлено металеву розсувну драбину без відповідних обов’язкових написів (інв. №, дата наст. випробування, належність до структурного підрозділу), чим порушено вимоги п.7.14 розділу ІV НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) – експлуатацію металевої розсувної драбини без випробування.

Вважаючи вказані порушення у сфері охорони праці, вчинені відповідачем, такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю працюючим, позивач звернувся до суду із позовом.

При вирішенні спору суд враховує наступні норми права.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України "Про охорону праці" №2694-12 від 14 жовтня 1992 року.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів державної інспекції з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" №100 від 11 лютого 2015 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, в тому числі утворено ГУ Держпраці у Херсонській області.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Постановою КМ України №1107 від 26.10.2011 року затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі – Порядок №1107).

Відповідачем не дотримано п.19 додатку 2 до Порядку №1107, яким встановлена вимога отримання дозволу для проведення робіт підвищеної небезпеки: зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, електропрогрівання бетону та електророзморожування ґрунтів.

Як вбачається з обставин справи, ГУ Держпраці у Херсонській області було проведено позапланову перевірку виконання ФОП ОСОБА_1 припису №51-014 від 16.08.2017 року. За результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства, які можуть створювати шкоду життю та здоров'ю людей.

Судом встановлено, що висновки акту перевірки від 16.08.2017 року та припис №51-014 від 16.08.2017 року відповідачем не оскаржено, доказі протилежного сторони не надали. Дії щодо проведення позапланової перевірки та акт від 22 вересня 2017 року №61-014 відповідачем також не оскаржувались.

Згідно статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов'язком суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем не виконано.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування в даному випадку заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ФОП ОСОБА_1, у вигляді заборони виконання робіт підвищеної небезпеки зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас суд звертає увагу сторін, що відповідно до абзацу 2 частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною дванадцятою статті 183-2 КАС України передбачено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки, відповідач має право звернутись до суду із заявою про скасування застосованих судом заходів реагування.

Згідно пункту 10 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 98, 122, 158 – 163, 183-2, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Застосувати до ФОП ОСОБА_1 (рнокпп 286950500) заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки: зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 5.1.2.