Ухвала суду № 69851864, 24.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1706/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" про відмову від адміністративного позову у справі № 816/1706/17 за позовом Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року позивач Київське дочірнє підприємство "НМУ "Електропівденмонтаж" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (надалі -відповідач, ДФС України), просив:

- визнати скарги, подані на рішення Комісії ДФС від 14.09.2017 № 158188/25656015 ( податкова накладна від 17.08.2017 № 30), від 14.09.2017 № 158186/25656015 (податкова накладна від 17.08.2017 № 28), від 15.09.2017 № 163293/25656015 (податкова накладна від 30.08.2017 № 40), задоволеними на користь платника податку;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем, коли їх було надіслано, податкові накладні Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" від 17.08.2017 № 28 (подана на реєстрацію 06.09.2017), від 17.08.2017 № 30 (подана на реєстрацію 01.09.2017), від 30.08.2017 № 40 (подана на реєстрацію 06.09.2017);

- зобов'язати ДФС України врахувати інформацію, подану платником податків Київським дочірнім підприємством "НМУ "Електропівденмонтаж" за встановленою формою - Таблиця даних податків № 4 від 08.09.2017, при здійсненні ДФС Моніторингу.

Через канцелярію суду 24.10.2017 року від позивача Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" надійшла заява про відмову від позову (за підписом директора Погорецького В.П.) у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем позовних вимог. Так, згідно листа ДФС України від 10.10.10 № 13410/В/99-99-11-04-25 Комісією ДФС з питань розгляду скарг прийняті рішення від 06.10.2017 № 12742/25656015, № 12743/25656015, № 12744/25656015 про задоволення скарг Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" та скасуванні рішень Комісії ДФС від 14.09.2017 № 158188/25656015, від 14.09.2017 № 158186/25656015, від 15.09.2017 № 163293/25656015.

Крім того, станом на 23.10.2017 згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні податкова накладна від 17.08.2017 № 28, від 17.08.2017 № 30, від 30.08.2017 № 40 зареєстровані відповідачем.

Також, керуючись частиною 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, просив стягнути із відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

В попереднє судове засідання 24.10.2017 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань не надсилав.

Судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від адміністративного позову.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечував, водночас просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, приходить таких висновків.

Згідно з частиною 1,2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмову від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

При цьому відповідно до частини 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд приходить до висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Щодо клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору із відповідача суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позовна заява Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" подана через канцелярію суду 02.10.2017, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 відкрито провадження у справі № 816/1706/17.

Згідно листа ДФС України від 10.10.10 № 13410/В/99-99-11-04-25, який надійшов на адресу позивача 10.10.2017, Комісією ДФС з питань розгляду скарг прийняті рішення від 06.10.2017 № 12742/25656015, № 12743/25656015, № 12744/25656015 про задоволення скарг Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" та скасуванні рішень Комісії ДФС від 14.09.2017 № 158188/25656015, від 14.09.2017 № 158186/25656015, від 15.09.2017 № 163293/25656015.

Крім того, станом на 23.10.2017 податкові накладні податкова накладна від 17.08.2017 № 28, від 17.08.2017 № 30, від 30.08.2017 № 40 зареєстровані відповідачем в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, оскільки позовні вимоги відповідачем задоволено після подання адміністративного позову позивачем, суд приходить до висновків про наявність підстав, зазначених представником позивача, для стягнення витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 95, частиною 1, 2 статті 112, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі № 816/1706/17 за позовом Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" (код ЄДРПОУ 25656015) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 4 800,00 грн (чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок).

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з цими самими позовними вимогами не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько