Ухвала суду № 69851516, 26.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 жовтня 2017 року № 814/2021/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А. розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до

Управління Держпраці у Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про

визнання протиправним та скасування припису від 19.09.2017р. № 14-01-133/0142-0111,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 19.09.2017 р. № 14-01-133/0142-0111.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 26.10.2017 року в одне провадження було об’єднано справи № 814/2021/17 та № 814/2201/17.

26 жовтня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 06.10.2017 року № 74КП про накладення штрафу уповноваженими особами до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 814/2021/17.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до винесеної відповідачем постанови № 74КП від 06.10.2017 року, позивача зобов'язано у місячний строк з дня прийняття зазначеної постанови, сплатити штраф в сумі 224 000 грн.

У своєму клопотанні позивач пояснив, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Миколаївобленерго» до ухвалення рішення по справі № 814/2021/17, оскільки правомірність (неправомірність) оскаржуваної постанови № 74КП буде встановлена лише судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи. Крім того, позивач пояснює, що в разі виконання ним постанови № 74КП, йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), а саме штраф накладений відповідачем, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови № 74КП.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»" до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію Постанови про накладення штрафу № 74 КП від 06.10.2017 року, винесеного Управлінням Держпраці у Миколаївській області, до прийняття рішення у даній справі.

3.Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

4.Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов