Ухвала суду № 69851035, 24.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. Справа № 804/6145/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017р. ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4, щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 включити позивача із сумою 100 000,00грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, проте до початку судового засідання засобами електронного зв'язку представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він не взмозі взяти участь у даному судовому засіданні, оскільки бере участь у іншому судовому засіданні у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по справі №804/3904/17, слухання якого призначено на 11:00 год. 24.10.2017 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 23.10.2017р. подав до канцелярії суду письмове заперечення у якому просив в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак у письмових поясненнях надісланих засобами електронного зв'язку просив в задоволенні позову відмовити, а також розглянути дану справу без участі представника Фонду гарантування.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у іншому судовому засіданні у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, суд вважає за необхідне його задовольнити, проте не відкласти розгляд справи, а зупинити провадження у даній справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, те, що представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у іншому судовому засіданні, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає підстави достатніми для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи шляхом зупинення провадження у цій справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до терміну встановленого судом, а саме: до 28.11.2017р.

Керуючись ст.ст. 49, 51, п.4 ч.2 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №804/6145/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - до 28.11.2017р. 10:30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1