Ухвала суду № 69850936, 26.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2017 р. Справа №805/3295/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донецьк-авто»

про: стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, що виникла за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року в сумі 2148 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецьк-авто» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, що виникла за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року в сумі 2148 грн.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк до 25 жовтня 2017 року на усунення недоліків шляхом визначення з належним відповідачем по справі, а також надання доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення належному відповідачу по справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою позивача 11 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 жовтня 2017 року позивачем надано до суду клопотання, відповідно до якого позивач зазначив, що належним відповідачем по даній справі є Публічне акціонерне товариство «Донецьк-авто», а також зазначив про неможливість виконання вимог ухвали суду від 02 жовтня 2017 року в частині направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення належному відповідачу по справі копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та переліку населених пунктів, де проводиться антитерористична операція, Публічне акціонерне товариство «Донецьк-авто» знаходиться на території не підконтрольній українській владі, на яку в тому числі не розповсюджуються послуги доставки поштової кореспонденції. В зв’язку з чим, позивач просив суд вважати дану обставину поважною та поновити провадження по справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Суд вважає за доцільне зазначити, що приписами частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно Центральне об’єднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області є суб’єктом владних повноважень, отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства повинен додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, але позивачем в порушення зазначених вимог не надано суду відповідних доказів.

Щодо посилання позивача на неможливість направлення (вручення) копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки останній зареєстрований на непідконтрольній території, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

В зв’язку з вищенаведеним, суд не приймає посилання позивача про не можливість направлення (вручення) відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки приписами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб та фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Також, суд звертає увагу на те, що у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань міститься інформація стосовно засобів зв’язку з Публічним акціонерним товариством «Донецьк-авто».

З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу, оскільки останнім не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 02 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано належних доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення Публічному акціонерному товариству «Донецьк-авто» копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Донецьк-авто» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, що виникла за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року в сумі 2148 грн., яку було залишено без руху.

2. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

4. Ухвалу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.