Ухвала суду № 69850758, 25.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 жовтня 2017 р.Справа №804/5911/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рябчук О.С.,

суддів Букіної Л.Є., Дєєва М.В.

за участю

секретаря судового засіданняСкупейко І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивачаОСОБА_2

представника третьої особиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача прозабезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІТА 2000» про визнання протиправними та скасування наказу та висновку комісії, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 р. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовомдо Міністерства юстиції України (далі відповідач), треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи»,Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІТА 2000» з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №2852/5 від 11.09.2017 року;

- визнання протиправним та скасування висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.09.2017 року за результатами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» від 09.08.2017 року №118/а, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.08.2017 №2427-0-33-17;

- відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.

17.10.2017 р. позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач, з посиланням на положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом відновлення доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до закінчення адміністративного розгляду справи № 804/5911/17.Виконання ухвали доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.В обґрунтування заявленого клопотання позивач та представник позивача зазначили наступне. Позивачем в позові наведено факти та докази, які підтверджують протиправність оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень. Задоволення клопотання про забезпечення позову не є розглядом справи по суті позовних вимог, а спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Також, нотаріус не може займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім нотаріальної. Анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно унеможливлює здійснення позивачем професійної діяльності та отримання доходу від такої діяльності. Особливо гостро питання постає щодо можливості оформлення спадкових справ, які вже заведені позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Сторони належно повідомлені про розгляд справи та клопотання про забезпечення позову, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд клопотання задовольнити, відновити доступ приватного нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки позивача, а і осіб, нотаріальні дії стосовно яких розпочаті та незавершені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Державного підприємства «Національні інформаційні системи», вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІТА 2000», в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи третя особаповідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Дослідивши клопотання позивача та доводи представника позивача в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, виходячи з положень ст.117 КАС України, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в заявленому клопотанні позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність дій та рішення субєкта владних повноважень - відповідача - підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, відновлення доступу нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснюється Державним підприємством «Національні інформаційні системи», яке не є відповідачем у справі. Задоволення клопотання позивача призведе до покладення певного обов'язку на особу, яка не є відповідачем у справі, що також суперечить інституту забезпечення позову, оскільки визначені форми забезпечення позову стосуються саме суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі.

Слід зазначити, що за змістом статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або забороною вчинити певні дії. Позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом відновлення доступу до Державного реєстру речових правина нерухоме майно, проте, такий спосіб забезпечення адміністративного позову не передбачений ст.117 КАС України.

Також, дії нотаріусів, пов'язані з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, не є єдиним видом нотаріальної діяльності, а отже позивач, за наявності відповідного свідоцтва, має право вчиняти інші нотаріальні дії.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІТА 2000» про визнання протиправними та скасування наказу та висновку комісії відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 25.10.2017 р.

Суддя Суддя Суддя (підпис) ухвала не набула законної сили станом на 25.10.2017 суддя з оригіналом згідна помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_7