Ухвала суду № 69849874, 27.10.2017, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/2/17

Провадження № 1-кс/455/225/2017

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю: прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_1;

обвинуваченого - ОСОБА_2 та його захисників адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні № 12016140000000888 від 05.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_1 про відвід судді Бонецького Л.Й.,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року в канцелярію суду поступила заява від прокурора про відвід судді Бонецького Л.Й. від участі у кримінальному провадженні №12016140000000888 від 05.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки в ході судового розгляду виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та порушення суддею встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Зокрема, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження ним 18.07.2017 року подано заяву про відвід судді Бонецького Л.Й. від участі у кримінальному провадженні №12016140000000888 від 05.10.2016 року з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Під час судового засідання суддя Бонецький Л.Й. оголосив, що суддя Ніточко Л.Й. перебуває у відпустці до 02.08.2017 року. Зважаючи на це, прокурором було оголошено клопотання про скерування, у відповідності до ст. 34 КПК України, подання до апеляційного суду про вирішення питання про направлення вказаної заяви на розгляд до іншого суду. У задоволенні вказаного клопотання головуючим у засіданні було безпідставно відмовлено та 18.07.2017 року передано заяву в канцелярію суду.

Разом з тим, суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., знаючи, що заяву про його відвід прокурором подано 18.07.2017 року, тобто в період перебування судді Ніточко Л.Й. у відпустці, всупереч вимогам КПК України, не скерував подання до апеляційного суду про вирішення питання про направлення вказаної заяви на розгляд до іншого суду.

Вважає, що вищевикладені обставини свідчать про зацікавленість судді Бонецького Л.Й. у розгляді, всупереч КПК України, заяви про його відвід у Старосамбірському районному суді Львівської області.

Зазначив, що вищевказані обставини виникли під час судового розгляду кримінального провадження та викликають сумнів в упередженості судді Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. та порушенні ним встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Любомира Йосифовича від участі у кримінальному провадженні №12016140000000888 від 05.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України на стадії судового провадження.

Прокурор Бігун А.О. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Бонецького Л.Й., просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він заперечує щодо заяви прокурора, вважає її безпідставною, мотиви безпідставності заяви про відвід викладені його захисниками в запереченні на заяву прокурора про відвід судді у кримінальному провадженні, з якими він повністю погоджується.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні не згідні із заявою прокурора, надали пояснення, аналогічні, викладеним у запереченні на заяву про відвід судді у кримінальному провадженні. Просили заяву залишити без розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України серед підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду передбачено, зокрема, таку обставину, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівником апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, регламентовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_4 суддів України №30 від 26.11.2010 року (з послідуючими змінами і доповненнями).

Пунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено випадки (часові періоди) коли судові справи автоматизованою системою не розподіляються між суддями, у т.ч. у період відпустки судді.

Згідно п. 2.3.27. Положення передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, чого не заперечували сторони, що заява прокурора Бігуна А.О. від 17.07.2017 року була подана в судовому засіданні 18.07.2017 року про відвід судді Бонецького Л.Й. цього ж самого дня, тобто 18.07.2017 року. Відповідно до вимог п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду суддею Бонецьким Л.Й. заява була передана уповноваженій особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу, та які були проведені 18.07.2017 року та 02.08.2017 рокуі. Також судом не було здобуто доказів щодо того, що прокурором 18.07.2017 року в судовому засіданні подавалося письмове клопотання про направлення вказаної заяви про відвід до апеляційного суду про вирішення питання про направлення заяви на розгляд іншого суду.

На переконання суду, факт перебування судді у відпустці в силу змісту п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України не може визнаватися підставою для передачі справи на розгляд до іншого суду та не є обставиною, яка виключала б можливість участі цього чи іншого судді у розгляді кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання чи іншого передбаченого законом процесуального документа. Перебування судді у відпустці на час подання до автоматизованого розподілу того чи іншого судового провадження не є свідченням того, що в суді першої інстанції неможливо утворити складу суду для розгляду цього провадження.

Оскільки в Старосамбірському районному суді Львівської області при штатній чисельності 4 судді, фактично працює 2 суддів, а дві посади судді є вакантними, то згідно автоматизованої системи документообігу суду заява про відвід судді прокурора була розподілена в провадження судді Ніточко Л.Й. і на даний час є розглянутою.

На підставі викладеного, суд вважає, що посилання прокурора на підставність заявленого відводу судді Бонецькому Л.Й. з приводу порушення ним, як головуючим по справі, встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява прокурора фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, а також порядком ведення самого процесу головуючим, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 34, ч.2 та ч.3 ст. 35, 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури області ОСОБА_1 про відвід судді Бонецького Л.Й. у кримінальному провадженні №12016140000000888 від 05.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 ККУкраїни , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко