Ухвала суду № 69849581, 27.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63891/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Василевської А. С.

прокурора Козуба О. М.

захисників Журбас В. І., Устенка І. Л.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Онуфрієнка Д. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою Київська область, АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Онуфрієнко Д. А. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000001215 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 15.08.2017 по теперішній час ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, вчинюють протиправні дії, направлені на створення перешкод будівництву житлового комплексу АДРЕСА_2, будівництво якого здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «БД Холдінг України» в особі генерального директора ОСОБА_8, вимагаючи від останнього за припинення своїх дій грошові кошти в сумі 200 000 доларів США.

24.10.2017 ОСОБА_6 в телефонні розмові з ОСОБА_8 повідомила останнього про необхідність 25.10.2017 передачі їй грошових коштів в сумі 200 000доларів США.

У разі невиконання заявлених вимог, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та з іншими невстановленими особами, погрожували ОСОБА_8 створити перешкоди для будівництва житлового комплексу «Празький квартал-2» та в подальшому взагалі його припинити.

25.10.2017 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_8, виконуючи вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 25.10.2017 становить 5 344 658,98 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

25.10.2017 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Обґрунтовуючи існування в провадженні вказаних ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 має знайомих серед представників громадських організацій, зв'язки з якими може використовувати як для впливу на потерпілих та свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Злочин, інкримінований ОСОБА_3, є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_3 24.10.2017 засуджений Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Розмір застави просив визначити в сумі 5 344 658, 98 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити. Також зазначив, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 вилучено предмети, схожі на зброю, та наркотичні засоби.

Підозрюваний, захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків. Зазначили, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального правопорушення, що розслідується,та про нього не згадується в будь-яких матеріалах, крім протоколу його затримання та повідомленні про підозру, які в свою чергу також не є доказами причетності його до кримінального правопорушення. Також зазначили, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, а також малолітню дитину на утриманні. Заперечували щодо посилання прокурора на засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України та вилучення у нього під час обшуку зброї та наркотичних засобів, зазначивши, що вирок Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2017 не набрав законної сили та буде оскаржений захистом, тобто ОСОБА_3 не має статусу засудженого, а також те, що обшук проводився у приміщенні, в якому ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає, тому вилучені речі йому не належать. Вважали відсутніми для застосування до ОСОБА_3 будь-якого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання просили відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України згідно повідомлення про підозру від 25.10.2017 /а. м. 55-58/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8, який зазначає про присутність ОСОБА_3 на одній із його зустрічей з ОСОБА_6 з приводу передачі грошових коштів за припинення перешкоджання будівництву /а.м. 16-21/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 /а.м. 22-25/, протоколі допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /а.м. 26-31, 32-36/, інших матеріалах у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість ймовірного покарання, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, в тому числі не встановленими на даний час, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даний час підозрюється ОСОБА_3, наявністю в провадженні ризиків, на існування яких посилається орган досудового розслідування, прокурор, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Поряд із тим, з урахуванням ступеня обґрунтованості підозри на даній стадії провадження саме щодо ОСОБА_3, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з конкретних обставин справи, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою Київська область, АДРЕСА_1, в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, а також покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- не відвідувати забудови та офісні приміщення, що належать потерпілому, підрядникам, забудовникам, пов'язаним з ТОВ «БД Холдінг України»;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою Київська область, АДРЕСА_1, в період часу з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою), зобов'язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- не відвідувати забудови та офісні приміщення, що належать потерпілому, підрядникам, забудовникам, пов'язаним з ТОВ «БД Холдінг України»;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_3 визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 25 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько