Постанова № 69849345, 24.10.2017, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2001/17

Провадження № 2-а/0158/139/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання постанови державного виконавця неправомірною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання постанови державного виконавця неправомірною та її скасування.

Свій позов обґрунтовує тим, що 01.08.2017 року вони отримали постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2017 року ВП №54373465, яку виніс заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Самчук О.П. Даною постановою зобов'язано УПФУ в Ківерцівському районі провести ОСОБА_3 нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни за період з 03.08.2010 року по 31.12.2010 року включно в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням виплачених сум та зобов'язано стягнути з управління Фонду виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Посилаючись на те, що вищевказана постанова суперечить вимогам Закону України про виконавче провадження», просять визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Самчука О.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54373465 від 24.07.2017 року неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54373465 від 24.07.2017 року,

Представник позивача Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області Бесарабчук Л.В. в судовому засіданні не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити повністю.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, подавши до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначають, що виконавче провадження відкрито на підставі стягувача, а тому державний виконавець зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволені позову просять відмовити. Разом з тим, просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 24.07.2017 року заступником начальника відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-616/11, виданого 17.04.2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області про зобов'язання УПФУ в Ківерцівському районі провести ОСОБА_3 нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни за період з 03.08.2010 року по 31.12.2010 року включно в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням виплачених сум. Частиною третьою вищевказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12800 грн. (а.с.6)

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у випадках: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Крім того, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, Рожищенське об'єднане управління ПФУ виконало судове рішення до відкриття провадження про примусове виконання рішення суду, провівши відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_3 (а.с.10).

Окрім того, судом також не беруться до уваги доводи представника відповідача про заміну відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Волинській області на належного відповідача Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що учасником виконавчого провадження є відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Волинській області, державний виконавець цього відділу виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, а також те, що саме дії головного державного виконавця даного відділу просять визнати неправомірними

Разом з тим, частиною 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI), передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення, виконання рішень суду.

Абзацом 2 підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України встановлено, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Враховуючи викладене, державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи, тому стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів казначейства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року № 3-317гс15.Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова від 01.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40509741 з приводу виконання виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області №2-а-616/11 від 17.04.2013 року про зобов'язання УПФУ в Ківерцівському районі провести ОСОБА_3 нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни за період з 03.08.2010 року по 31.12.2010 року включно в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням виплачених сум. (а.с.9). Як вбачається з повідомлення управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області № 04-35/460 від 19.09.2017 року вищевказане виконавче провадження завершене у 2013 році та знищене після закінчення строку його зберігання.

Крім того, боржником у постанові про відкриття виконавчого провадження № 54373465 від 24.07.2017 року зазначено управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі, тоді як відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» 01.04.2016 року відбулась реорганізація управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області та утворенням Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Враховуюче вищенаведене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття провадження.

Керуючись Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 23, 71, 128,158-163, 181, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання постанови державного виконавця неправомірною та її скасування - задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука Олександра Петровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54373645 від 24.07.2017 року неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука Олександра Петровича від 24.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54373645.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич