Ухвала суду № 69848535, 28.10.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4793/17

Провадження № 1-кс/210/1881/17

"28" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

за участю прокурора Ганського В. В.,

слідчого Ромах В. Я.,

адвоката Готовського С. В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ромаха В.Я. у кримінальному провадженні №12017040710002512, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не одруженого, освіта середня-технічна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз 20.02.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2016 та засудженого до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнився 23.03.2017 по відбуттю строку покарання;-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ромах В. Я. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий в останній раз 20.02.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2016 та засуджено до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 27.09.2017 СВ Шевченківського відділення Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисний, корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, 27.10.2017 приблизно о 05.00 годині ОСОБА_3, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, металевим ключем, який був при ОСОБА_3, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, проник до офісного приміщення ТОВ «СІТІСЕРВІС -КР», що розташоване за адресою вул. Хабаровська, 6/61 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де таємно викрав монітор «PHILIPS» та системний блок, вартість якого становить 2265 грн., що належить ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину намагався зникнути, але довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками державної служби охорони.

28 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2,.- зазначив, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, відсутні, просив застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме:

1.Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5;

2.Показаннями свідка ОСОБА_6;

3.Показаннями свідка ОСОБА_7;

4.Речовим доказом: монітор «Philips» 227E4QHAD/01;

5.Речовим доказом: металевий дверний ключ;

6.Пред'явлення свідку ОСОБА_7 осіб для впізнання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, вказаний злочин вчинив в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості та крім того, 28.09.2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3

Між тим, суд вважає, що слідчий та прокурор довели заявлене клопотання в частині необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені досудовим слідством обставини щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставіст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ромаха В.Я. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 27 жовтня 2017 року до 25 грудня 2017 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, № рахунку 37312066017442.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко