Ухвала суду № 69848525, 23.10.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2526/17

Провадження № 1-кс/210/1736/17

"23" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі - Севанян М.Б.

представники скаржника Мельниченко Ю.В., ОСОБА_3

з участю прокурора Охримович С.В.

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу адвоката Мельниченко Юрія Васильовича в інтересах ТОВ « Меганом -АП», директора ТОВ « Меганом -АП» ОСОБА_3 щодо повернення майна, вилученого під час проведення обшуку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду зі скаргою на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна, яке вилучене згідно ухвали суду від 05.07.2017 року. Просять скасувати арешт та повернути вилучене майно.

Заявники, кожен окремо, клопотання підтримали, посилаючись на вищевикладені обставини та просили задовольнити його судом.

Прокурор в судовому засідання проти вказаної скарги заперечив, просив в задоволенні скарги відмовити, суду пояснив, що незважаючи на те, що вилучений в ТОВ «Меганом -АП» мед - 18 тон був переданий на відповідальне зберігання, він, за відсутності печатки підприємства, був проданий до США 08.08.2017 року.

Заслухавши пояснення заявників, прокурора дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні фактичні обставини.

За ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2017 року в ТОВ «Меганом -АП» в ході обшуку 03.08.2017 року вилучені папки з документами, печатка ТОВ «Меганом -АП», мед - 18 тон, який залишений на зберігання ТОВ «Меганом -АП».

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з пункту 5) частини 1 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження визначені в частині ст.303 КПК України, зокрема : пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування,ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Незважаючи на відсутність печатки підприємства та відповідальне зберігання меду, ТОВ «Меганом -АП» були укладені договори та продано майже по 18 тон меду до США 08.08.2017, 22.08.2017, 11.09.2017 року.

Суд вважає, що в рамках порушеного кримінального провадження, вилучене та арештоване майно не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 171,214,215,304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Мельниченко Юрія Васильовича в інтересах ТОВ

« Меганом -АП», директора ТОВ « Меганом -АП» ОСОБА_3 щодо повернення майна, вилученого під час проведення обшуку в ТОВ « Меганом -АП» 03.08.2017 року в м. Кривому Розі, вул.. Окружна, 12, що належить ТОВ « Меганом -АП» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: Н. А. Літвіненко