Ухвала суду № 69848247, 27.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63887/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Василевської А. С.

прокурора Козуба О. М.

захисника Земницького Д. П.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Онуфрієнка Д. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка Васильківського району, Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Онуфрієнко Д. А. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000001215 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 15.08.2017 по теперішній час ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, вчинюють протиправні дії, направлені на створення перешкод будівництву житлового комплексу «Празький квартал - 2», що розташовується за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова, 51, будівництво якого здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «БД Холдінг України» в особі генерального директора ОСОБА_6 вимагаючи від останнього за припинення своїх дій грошові кошти в сумі 200 000 доларів США.

24.10.2017 ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_6 повідомила останнього про необхідність 25.10.2017 передачі їй грошових коштів в сумі 200 000доларів США.

У разі невиконання заявлених вимог, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з іншими невстановленими особами, погрожували ОСОБА_6 створити перешкоди для будівництва житлового комплексу «Празький квартал-2» та в подальшому взагалі його припинити.

25.10.2017 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_6, виконуючи вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 400 доларів США, яка згідно з курсом НБУ станом на 25.10.2017 становить 5 344 658,98 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

25.10.2017 о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Обгрунтовуючи існування в провадженні вказаних ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 має знайомих серед представників громадських організацій, зв'язки з якими може використовувати як для впливу на потерпілих та свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Злочин, інкримінований ОСОБА_2, є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Розмір застави просив визначити в сумі 5 344 658, 98 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що кваліфікація дій ОСОБА_2 в подальшому може змінитися. Просили врахувати роль ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а також відсутність в провадженні ризиків з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки та постійну роботу, постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується. Також зазначили, що ОСОБА_2 не має наміру перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України згідно повідомлення про підозру від 25.10.2017 /а. м. 49-50/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 /а.м. 16-21/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 /а.м. 22-25/, протоколі допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.м. 26-31, 32-36/; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 /а.м. 53-57/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість ймовірного покарання, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, в тому числі не встановленими на даний час, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи встановлення обґрунтованості підозри, існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається прокурор, а також того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому слідчим суддею були враховані позитивні дані про особу підозрюваного та надані стороною захисту дані про стан його здоров'я, що оцінені у сукупності із конкретними обставинами кримінального правопорушення та ступенем ймовірності встановлених в провадженні ризиків, за наслідками чого слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не зможе убезпечити від ризику погодження показань із іншими особами, причетними до кримінального правопорушення, яке розслідується.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу, вік, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, вважаю, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому, з урахуванням принципів розумності та співмірності, вважаю необхідним, визначити для ОСОБА_2 заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 960 (дев'ятсот шістдесят тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Даних про те, що застава у більшому розмірі не буде завідомо непомірною для підозрюваного та не позбавить його права на звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, прокурором не надано.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- не відвідувати забудови та офісні приміщення, що належать потерпілому, підрядникам, забудовникам, пов'язаним з ТОВ «БД Холдінг України»;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 12 год. 15 хв. 25 жовтня 2017 року, - та до 12 год. 15 хв. 23 грудня 2017 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 960 (дев'ятсот шістдесят тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- не відвідувати забудови та офісні приміщення, що належать потерпілому, підрядникам, забудовникам, пов'язаним з ТОВ «БД Холдінг України»;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 25 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько