Постанова № 69848083, 25.10.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6308/17

Провадження №3/524/3749/17

25.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пр.-кт. СвободиАДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.7 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правпооуршення. 20.08.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП постановою АР №811458, виданою Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці від 25.01.2017 року, повторно протягом року керував транспортним засобом «HONDA DIO», який не зареєстрований у відповідному законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Він же, 20.08.2017 року о 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «HONDA DIO», не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків та спец сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулися поштові повідомлення з судовими повістками на ім»я ОСОБА_1, які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи - Автозаводському районному суді м. Кременчука, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи

Згідно зіч. 2ст. 268 КпАП Українивважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.4, 30.1ПДР та вчинення правопорушень, передбачених.7 ст. 121, ст.. 122-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 року серії БР №166164 та серії БР №170072;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- довідкою від 21.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП постановою АР №811458, виданою Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці від 25.01.2017 року.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 , ст.122-2 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу мопеду «HONDA DIO».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач