Ухвала суду № 69847218, 11.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/17257/16-ц Головуючий І інстанції .ОСОБА_1

Провадження № 22ц/790/4744/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до арбітражного керуючого ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочин, -

встановив:

07.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява до арбітражного керуючого ОСОБА_5, та до ОСОБА_6, в якій, директор приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» ОСОБА_7, діючи на підставі укладеної 14.05.2016 року довіреності ОСОБА_8 на представництво її інтересів, просила:

визнати недійсними торги з реалізації належної ОСОБА_9 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, здійснені 15.06.2011 року на товарній біржі «Правопорядок» ліквідатором ФОП ОСОБА_4 - арбітражним керуючим ОСОБА_5 в рамках процедури банкрутства ФОП ОСОБА_9;

визнати недійсним та скасувати протокол №8 з проведення аукціону;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6.:

застосувати наслідки недійсності правочину: припинити право власності ОСОБА_6 на ? частку спірної квартири та визнати право власності на цю частку квартири за ОСОБА_4

Обґрунтовуючи позовні вимоги, автор позовної заяви посилалася на те, що арбітражний керуючий здійснив продаж ? частки квартири, яка є предметом іпотеки з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором від 29.04.2005 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_4 про надання їй кредиту у розмірі 46500 доларів США на споживчі цілі, без погодження з іпотекодержателем, проте залишаючи без уваги відсутність доручення банку приватному підприємству «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» на представництво його інтересів у цій справі та передбачену ст.216 ЦК України складову застосування наслідків недійсності правочину у виді повернення другій стороні у натурі грошових коштів.

Ухвалою від 18 листопада 2016 року суддя відстрочив сплату судового збору позивачем до ухвалення рішення у справі і відкрив провадження, вважаючи позовну заяву оформленою і поданою у відповідності до вимог ЦПК України, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні, зазначивши, що за заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. (т.1 а.с.65)

Розгляд справи неодноразово судом відкладався з різних причин, а ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до арбітражного керуючого ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_4 вказує, що головуючий по справі проігнорував той факт, що нею через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.06.2017 року, через те, що між нею та її колишнім представником ОСОБА_10 було розірвано договір про надання правової допомоги. Позивач зазначила, що самостійно захищати свої права вона не в змозі, а тому перебуваючи у стані пошуку нового адвоката або юриста, була змушена звернутися до суду з такою заявою, що свідчить про відсутність втрати її інтересу до вирішення справи.

Посилаючись на викладене, на похилий вік, на втрату єдиного житла та загрозу залишитися безхатченком, та на складність справи, позивач ОСОБА_4 стверджує, що дії суду були неправомірними та жорстокими по відношенню до неї з огляду на формалізм у застосуванні п.3 ст.207 ЦПК України та передбачене ч.2 ст.169 ЦПК України право суду за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи, відкласти її розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої позивачем ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 21 червня 2017 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на ту обставину, що позивач та її представник, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, призначеної на 26.04.2017 року та 21.06.2017 року, однак в судові засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

З такими висновками судова колегія не погоджується, зважаючи на таке.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Так, згідно ч..ч 2,3 цієї статті неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у тому випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, її розгляд призначався на: 13.12.2016 року, 17.01.2017 року, 13.02.2017 року, 07.03.2017 року, 03.04.2017 року, 26.04.2017 року, а також на 14.00 годин 21.06.2017 року та в цей же день на 16 год. 00 хв.

Інтереси позивача представляло ПП «Юридична компанія «Право Груп»в особі представників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Особисто позивач у судові засідання не зявлялася, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 38 , ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався як за заявами сторін та їх представників, так і у звязку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справи, а також у звязку із зайнятістю головуючого судді у інших справах.

З довідки від 26.04.2017 року та явочного листка (том № 1 а.с.230, а.с.231) вбачається, що у судове засідання, призначене на 26.04.2017 року о 14-30 год. зявилися відповідач ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6 та представник третьої особи і не зявився представник позивача ОСОБА_4 директор ПП «Юридична компанія «Право Груп»ОСОБА_10, яка в цей же день, 26.04.2017 року, подала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її зайнятістю в іншому суді. (т.2 а.с.227).

Журнал судового засідання від 26.04.2017 року в матеріалах справи відсутній, мається довідка про відкладення розгляду справи на 15 годин 00 хвилин 21.06.2017р. у звязку з неявкою позивача та його представника та зважуючи на за заяву представника позивача і погодженням цього питання з іншими особами, які беруть участь у справі.

21.06.2017 року о 14-00 год., тобто в призначений судом час, справа не розглядалася, а була відкладена, згідно довідки секретаря (т.2 а.с.14) на 16 год. 00 хв. 21.06.2017р. у звязку із зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінальної справи 640/16434/15-к по обвинуваченню ОСОБА_12

Згідно наступної довідки секретаря судового засідання від 22.06.2017 року, яка міститься на а.с.15 (том 2) фіксування судового процесу не здійснювалося у звязку із неявкою сторін, а на а.с.16 (т.2) міститься ухвала від 21.06.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_4, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, та відсутністю заяви позивача про розгляд справи за її відсутністю.

Дійсно, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача та інших осіб, які приймають участь у справі про судове засідання призначене саме на 21.06.2017 року о 16 год. 00 хв. Разом з тим, апелянт і не оспорює ту обставину, що вона взагалі в цей день не зявилася за викликом в суд, зокрема на 14 годину 00 хвилин, як зазначено у довідці.

З формальної точки зору, зважуючи на приписи ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд обґрунтовано посилався на повторну неявку позивача ОСОБА_4, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак повторно не зявилася в судове засідання.

Апеляційний суд погоджується в тій частині висновків суду, що позивач ОСОБА_4 недобросовісно здійснювала у даній справі процесуальні права та обовязки, оскільки вказана у її заяві від 20.06.2017 року обставина розірвання з ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги не є перешкодою для її особистої явки в судове засідання 21.06.2017 року і не звільняє її від передбаченого ч.3 ст.27 ЦПК України обовязку сумлінно здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відносини позивача з представником, в тому числі і з директором ПП «Юридична компанія «Право Груп»ОСОБА_7 зі ініціативою якою неодноразово відкладалися судові засіданні, є особистою проблемою позивача, яку вона сама зобовязана врегульовувати, а не перекладати тягар власного нерозсудливого вибору на інших учасників процесу.

Разом з тим, оцінюючи усі обставини перебігу розгляду справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду від 21.06.2017 року і направлення справи для продовження розгляду з огляду на таке.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться в провадження суду з листопада 2016 року, відкладення розгляду справу відбувалося не тільки з причин неявки позивача та її представника ОСОБА_7, але й за заявами відповідачів та їх представників, а також у звязку із зайнятістю суду у інших справах.

За таких обставин було б несправедливим перекласти весь тягар судової тяганини та порушення строків розгляду справи лише на одну ОСОБА_4

Крім того, суд, зазначивши в ухвалі від 18.11.2016 року про відкриття провадження окремим рядком можливість відкладень судового засідання за заявою сторони з посиланням на поважність причин, хоча така норма вилучена з диспозиції статті 169 ЦПК України шість років тому, дав привід довільного тлумачення та розуміння позивачем процесуальних прав та обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 8, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3 ,4 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_3