Ухвала суду № 69846941, 25.10.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5051/2017

Провадження № 2/635/2970/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального страхування України, ОСОБА_3 виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування України в Харківській області, третя особа: Голова комісії з реорганізації ОСОБА_2 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та комісії з реорганізації Виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, директора ОСОБА_2 соціального страхування України ОСОБА_4 про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

В с т а н о в и в:

Позивач, від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_5,звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просив визнати незаконним та скасувати наказ Голови комісії з реорганізації ОСОБА_2 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та комісії з реорганізації Виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, директора ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року №376-к «Про звільнення ОСОБА_1 за п.6 ст.36 КЗпП України»; зобовязати ОСОБА_2 соціального страхування України поновити ОСОБА_1 попередні умови праці, у межах його спеціальності, кваліфікації і посади, які були обумовлені трудовим договором ОСОБА_1 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Харківського обласного відділення ОСОБА_2 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; поновити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування України в Харківській області; зобовязати ОСОБА_2 соціального страхування України та ОСОБА_3 виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування України в Харківській області усунути перешкоди ОСОБА_1 у виконанні своїх посадових обовязків шляхом забезпечення безпосереднього доступу до робочого місця заступника начальника управління виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування України в Харківській області; стягнути з ОСОБА_2 соціального страхування України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив суд з метою спростування фактів, викладених відповідачем у поданих запереченнях, а саме частої хвороби позивача, неналежного виконання останнім своїх посадових обовязків, з метою всебічного зясування всіх обставин справи витребувати з ОСОБА_3 виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування України в Харківській області належним чином завірені копії наступних документів: листа непрацездатності ОСОБА_1 за травень 2017 року; протокольних доручень директора ОСОБА_6 за підсумками наради з керівниками структурних підрозділів виконавчої дирекції ХОВ ОСОБА_2 і директора районних (міжрайонних) дирекцій за період з 01 березня 2016 року по 31 липня 2017 року; наказів директора ОСОБА_3, які свідчать про невиконання ОСОБА_1 доручень начальника ОСОБА_3; наказів директора ХОВ ФССз ТВП ВД в Харківській області про розподіл обовязків між керівництвом за періоди з 28 жовтня 2011 року по 31 липня 2017 року (дату звільнення ОСОБА_1І.); письмових заяв ОСОБА_1 про надання йому у 2017 році відпусток без збереження заробітної плати на підставі п.7 ст.25 Закону України «Про відпустки», як інваліду ІІ групи, а також наказів про надання йому відпусток у 2017 році; письмового пояснення ОСОБА_1 на імя директора ВД ХОВ ФССзТВП від 12 липня 2016 року; розпорядження директора ХОВ ФССзТВП ВД в Харківській області від 11 липня 2016 року №2-р «Про виконання обовязків куратора»; письмового пояснення ОСОБА_1 на імя директора ВД ХОВ ФССзТВП від 12 липня 2016 року у звязку із виданням розпорядження від 11 липня 2016 року №2-р «Про виконання обовязків куратора».

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 соціального страхування України не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування України в Харківській області ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності», не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, враховуючи те, що позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у нього труднощі, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_3 виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування України в Харківській області належним чином завірені копії наступних документів:

- листа непрацездатності ОСОБА_1 за травень 2017 року;

- протокольних доручень директора ОСОБА_6 за підсумками наради з керівниками структурних підрозділів виконавчої дирекції Харківського обласного відділення ОСОБА_2 і директора районних (міжрайонних) дирекцій за період з 01 березня 2016 року по 31 липня 2017 року;

- наказів директора ОСОБА_3, які свідчать про невиконання ОСОБА_1 доручень начальника ОСОБА_3;

- наказів директора ХОВ ФССз ТВП ВД в Харківській області про розподіл обовязків між керівництвом за періоди з 28 жовтня 2011 року по 31 липня 2017 року (дату звільнення ОСОБА_1І.);

- письмових заяв ОСОБА_1 про надання йому у 2017 році відпусток без збереження заробітної плати на підставі п.7 ст.25 Закону України «Про відпустки», як інваліду ІІ групи, а також наказів про надання йому відпусток у 2017 році;

- письмового пояснення ОСОБА_1 на імя директора ВД ХОВ ФССзТВП від 12 липня 2016 року;

- розпорядження директора ХОВ ФССзТВП ВД в Харківській області від 11 липня 2016 року №2-р «Про виконання обовязків куратора»;

- письмового пояснення ОСОБА_1 на імя директора ВД ХОВ ФССзТВП від 12 липня 2016 року у звязку із виданням розпорядження від 11 липня 2016 року №2-р «Про виконання обовязків куратора».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: