Ухвала суду № 69846271, 24.10.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1613/17

Провадження № 2/626/768/2017

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Після визначення підсудності в даній справі, було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно правового висновку, висловленого Верховним Судом України в постанові від 30 листопада 2016 року у справі №6-1121цс16, зазначеного, що відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій. Під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії. З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій. Всі інші закони, які передбачають пільги або нульову ставку із сплати судового збору, в тому числі і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за думкою Верховного Суду України є загальними, тому їх не слід застосовувати.

Крім того, що до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір у такому випадку не сплачується. Проте ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає як виняток права не платити судовийзбір за подання споживачем позову.

Отже, Верховний Суд України цією постановою застосував ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як пріоритетну та зобов'язав споживачів все ж таки сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, вбачається, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу про визнання кредитного договору від 21.09.2015 року недійсним, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 640,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі встановленому законодавством про судовий збір на розрахунковий рахунок № 31214206700300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402 банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ