Ухвала суду № 69845901, 26.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16565/17

н/п 1-кс/640/8542/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря -Хомінської Т.А.,

прокурора - Іванюх О.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12017220490003970 від «24» жовтня 2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого: 1)23.10.2008 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.07.2010 звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 2 дні; 2) 22.06.2011 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, 02.09.2014 звільненого по відбуттю строку покарання; 3) 21.09.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказує, що 24 жовтня 2017 року, близько 02:00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Матюшенко, буд.11, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 2109 з державним номером АХ0127НС та за допомогою ножиць, які були при ньому відкрив багажник та дверцята вищевказаного автомобіля. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, взяв з багажнику автомобіля чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: човен надувний ТМ «Aqua Mania», моделі А-280т, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 - 4500 грн., бензопилу ТМ «Foresta», моделі FA-45Sвартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 - 1997 грн., автомобільний компресор ТМ «Ураган», моделі «КА-У12051», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 - 600 грн., ехолот ТМ «Humminbird», моделі «170»вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 - 4900 грн., сидіння до надувного човна ТМ «Kolibri», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 - 359 грн., ящик для рибацького приладдя ТМ «AquaTech Plastics», моделі «2703»,вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 - 360 грн. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 на загальну суму 12716 грн.

Крім того, 24 жовтня 2017 року, близько 03:00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Матюшенко, буд.3, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ЗАЗ 1102 з державним номером АХ6356АА та за допомогою ножиць, які були при ньому відкрив багажник вищевказаного автомобіля. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, взяв з багажнику автомобіля сабвуфер ТМ «Kicx ICQ-300DBA» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №455 від 24.10.2017 4170 грн., належний потерпілому ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №455 від 24.10.2017 на загальну суму 4170 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського відділу ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220490003970 від «24» жовтня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24. 10. 2017 року о 06:00 ОСОБА_1 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.10.2017 ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017220490003971, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2017 року кримінальні провадження постановою процесуального керівника обєднані в одне провадження за №12017220490003970

Під час допиту в якості підозрюваного в суді ОСОБА_1 визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами оглядів місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом предявлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, висновками судової-товарознавчої експертизи, речовими доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність спроб підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого може бути призначене покарання до 5 років позбавлення волі, та даними про особу підозрюваного, який не працює, раніше був неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, в даний час підозрюється у вчиненні крадіжки чужого майна у той час як відносно нього розслідуються інші епізоди по вчиненню крадіжок чужого майна та невиконаний вирок Орджонікідзевського району м. Харкова 21.09.2016 р. в частині відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного,що свідчать про відсутність у нього міцних соціальних звязків, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 грн. (1600х40=64000).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12017220490003970 від «24» жовтня 2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 22 грудня 2017року

Визначити суму застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12017220490003970 від «24» жовтня 2017, ОСОБА_1 (Київський районний суд м. Харкова)..

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

-не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_1