Вирок № 69845478, 27.10.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/116/17

Провадження № 1-кп/615/47/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання - Дідок І.П.,

за участю прокурора - Заболотного В.О.,

захисника - Майбороди С.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 12016220240000782 від 01.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, та за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 10.12.2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з виправним строком на 1 рік;

- 01.08.2003 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 01.08.2007 року у зв'язку із відбуттям покарання;

- 02.02.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.05.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 18.12.2015 року у зв'язку із відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, що розташоване за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Піски, вул. Перемоги, буд. 68, після того шляхом пошкодження вікна проник всередину вказаного будинку, звідки таємно викрав мідні проводи до електроприборів, мідні трубки з холодильника та мідні частини з пилососу, вартість яких відповідно до висновку експерта № 13664 від 16.12.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи становить 247 грн. 50 коп. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04.12.2016 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, після чого, шляхом пошкодження вікна проник до господарської будівлі на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав мідний дріт, мідну шину, мідну проволоку та інші мідні вироби загальною вагою 23 кг 900 г, які зберігав потерпілий ОСОБА_5, вартість яких відповідно до висновку експерта № 13666 від 16.12.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи становить 2629 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 06.12.2016 року ОСОБА_2, близько 08 години 00 хвилин, знаходячись на території полігону неподалік від міського смітника, який розташований в с. Піски Валківського району Харківської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник в середину вагончика, зачиненого на накинутий навісний замок, в якому потерпілий ОСОБА_4 зберігав свої власні речі, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-C 30-50», рожевого кольору, без сім-картки та карти пам'яті, а також валізу на колесах, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 12813 від 08.12.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на суму 550 грн. 00 коп. Після цього, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Пояснив суду про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінальних правопорушень вірно відображені.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, його винуватість у пред'явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що наприкінці листопада 2016 року йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що в домоволодінні, яке належить ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, розбите вікно та віджата решітка на ньому. Після чого, він виїхав до свого домоволодіння за вищезазначеною адресою та викликав працівників поліції через гарячу лінію «102». Приїхавши до домоволодіння він з працівниками поліції зайшов на територію домоволодіння та побачив розбите вікно в будинку. Зайшовши в приміщення будинку, побачив, що в будинку все перевернуто, в одній з кімнат лежить розібраний його холодильник та пилосос, з яких викрадені їх частини, зрізані та викрадені проводи з електроприборів, а саме з бра та вентилятора;

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що в грудні 2016 року, точної дати не пам'ятає, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 прийшов на роботу, а саме на полігон неподалік від міського смітника, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Підійшовши до вагончика, в якому зберігались його особисті речі, він побачив, що з вхідних дверей знятий навісний замок. Зайшовши всередину вагончика виявив, що з вагончика зник його мобільний телефон «Самсунг» та валіза на колесах. Він з дружиною зрозуміли, що це міг вчинити лише ОСОБА_2, який напередодні заходив до нього у вагончик. Після чого, ОСОБА_4 поїхав на автостанцію в м. Валки Харківської області, де в приміщенні автостанції виявив викрадену в нього валізу на колесах, та одразу викликав працівників поліції. Через деякий час в приміщення автостанції зайшов ОСОБА_2, ОСОБА_4 підійшов до нього та запитав, де знаходиться викрадений у нього телефон. ОСОБА_2 дістав з карману викрадений у ОСОБА_4 телефон та сказав, щоб останній його забирав. Однак, ОСОБА_4 не погодився, наполягаючи, щоб він його віддав в присутності працівників поліції та свідків. Почувши про поліцію ОСОБА_2 почав втікати з автостанції, але співробітники поліції його наздогнали;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що наприкінці листопада 2016 року, точної дати не пам'ятає, він проходивши біля домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та побачив, що на воротах відкрита хвіртка та розбите одне з вікон будинку. Він одразу зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про зазначені обставини;

-показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що наприкінці листопада до них прийшов на той час невідомий їм чоловік, який в подальшому виявився ОСОБА_2, та запропонував ОСОБА_8 придбати у нього мідні вироби, посилаючись на те, що у нього немає коштів на харчування, на що ОСОБА_8 погодилась та придбала їх за 300 гривень;

-показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були залучені в якості понятих при проведенні слідчих експериментів 21.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході яких обвинувачений на місці вчинення крадіжок, вказав як саме він здійснював крадіжки;

-показаннями слідчого ОСОБА_14 щодо обставин проведення слідчих експериментів 21.12.2016 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2;

-протоколом від 30.11.2016 року про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме проникнення до його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2,шляхом пошкодження вікна та викрадення з домоволодіння виробів з металу (том 2 а.с. 93);

-протоколом огляду місця події від 30.11.2016 року, а саме території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, за участю власника домоволодіння ОСОБА_3, звідки обвинуваченим було скоєно крадіжку, з фототаблицею до нього (том 2 а.с. 95-103);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.12.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_2, як особу у якої купувала мідні проводи, з фототаблицею до нього (том 2 а.с. 104-108);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.12.2016 року, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_2, як особу у якої його дружина ОСОБА_8 купувала мідні проводи, з фототаблицею до нього (том 2 а.с. 109-113);

-протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.12.2016 року (справа № 615/1668/16-к, провадження № 1-кс/615/379/16), в ході якого у приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, у ОСОБА_8 вилучено мідні фрагменти редуктора з холодильника, мідні фрагменти з пилососу, мідні фрагменти стабілізатору та мідні фрагменти проводів до електроприладів (том 2 а.с. 120-121);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року, в ході якого проведено зважування виробів з металу, а саме фрагментів мідного редуктора, фрагментів мідного стабілізатора, мідних фрагментів пилососу та фрагментів мідних дротів, загальна вага яких склала 2,250 кг (том 2 а.с. 123-124);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року, в ході якого, з метою перевірки і уточнення відомостей, проведено зважування виробів з металу, а саме фрагментів мідного редуктора, фрагментів мідного стабілізатора, мідних фрагментів пилососу та фрагментів мідних дротів, загальна вага яких склала 2,250 кг, з фототаблицею до нього (том 2 а.с. 125-134);

-висновком експерта № 13664 від 16.12.2016 року за результатами судово-товарознавчої експертизи, згідно якого встановлена вартість майна, а саме міді, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_3 (том 2 а.с. 136-138);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого обвинувачений на місці вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2, вказав як саме він здійснив крадіжку виробів з металу із будинку (том 2 а.с. 114-117);

-протоколом від 06.12.2016 року про прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення 04.12.2016 року крадіжки міді, близько 25 кг, з приміщення його сараю (том 2 а.с. 139-140);

-протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року, а саме території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3, за участю власника домоволодіння ОСОБА_5, звідки з господарської будівлі обвинуваченим було скоєно крадіжку мідних виробів (том 2 а.с. 142-143);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.12.2016 року, в ході якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_2, як особу у якої купувала метал, з фототаблицею до нього (том 2 а.с. 145-149);

-протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.12.2016 року (справа № 615/1667/16-к), в ході якого у ОСОБА_12 вилучено мідний дріт, мідну трубку, мідну шину та інші мідні вироби (том 2 а.с. 150-152);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року, в ході якого проведено зважування виробів з міді, загальна вага яких склала 23,900 кг (том 2 а.с. 153-154);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року, в ході якого, з метою перевірки і уточнення відомостей, проведено зважування виробів з міді, загальна вага яких склала 23,900 кг (том 2 а.с. 155-156);

-висновком експерта № 13666 від 16.12.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи, згідно якого встановлена вартість міді, загальною вагою 23,900 кг, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_5 (том 2 а.с. 158-160);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого обвинувачений на місці вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_3, вказав з якого саме приміщення та як саме він здійснив крадіжку виробів з металу (том 2 а.с. 162-164);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання, а саме: мідних проводів до електроприборів, мідних труб з холодильника та мідних частин з пилососу, вартість яких відповідно до висновку експерта № 13664 від 16.12.2016 року складає 247,00 грн.; мідних виробів загальною вагою 23,900 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта № 13666 від 16.12.2016 року становить 2629,00 грн. (том 2 а.с. 165-166);

-протоколом від 06.12.2016 року про прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення 06.12.2016 року ОСОБА_2 крадіжки мобільного телефону «Самсунг» та валізи (том 2 а.с. 176-177);

-протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року, а саме вагончика на території полігону неподалік від міського смітника, який розташований в с. Піски Валківського району Харківської області, звідки обвинуваченим було скоєно крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» та валізи на колесах, з фототаблицею до нього (том 2 а.с. 178-181);

-протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року, а саме автостанції м. Валки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, де було виявлено викрадені у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг GT-C 30-50», рожевого кольору, без сім-картки та карти пам'яті, а також валізу на колесах, з фототаблицею до нього (том 2 а.с. 182-188);

-висновком експерта № 12813 від 08.12.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи, згідно якого встановлена вартість майна, а саме мобільного телефону марки «Самсунг» та валізи, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_4 (том 2 а.с. 190-193);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого обвинувачений на місці вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_1, вказав як саме він скоїв крадіжку мобільного телефону та валізи (том 2 а.с. 194-196);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг GT-C 30-50» та валізи (том 2 а.с. 197-198).

Відповідно до долученого до матеріалів кримінального провадження прокурором Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00017623011 від 04.02.2017 р. потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після його смерті інших письмових заяв про визнання осіб потерпілими не подавалось.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2, судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив аналогічні злочини проти власності, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 49 від 23.01.2017 року ОСОБА_2 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості, відповідно до психологічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_2 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до психологічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що його подальше перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, до набрання вироком законної сили, в зв'язку з винесенням судом обвинувального вироку та запобіганням спробам переховуватися від суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання 13 грудня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження.

Потерпілим ОСОБА_3 пред'явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої псуванням його майна обвинуваченим.

Суд, при вирішенні цивільного позову враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення зазначених статей, потерпілим в цивільному позові не зазначено суму матеріальної шкоди, яка йому завдана та підлягає стягненню на його користь, а також не надано належних доказів на підтвердження суми завданої матеріальної шкоди.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цивільного позову.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Понесені процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз № 13664 від 16.12.2016 року у сумі 88,10 грн., № 13666 від 16.12.2016 року у сумі 88,10 грн., № 12813 від 08.12.2016 року у сумі 88,10 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 127-129, 349, 368 - 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року, а саме з 13 грудня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року № 838-VIIІ) зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 13 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Залишити раніше обраний судом запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, до набрання вироком законної сили.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- мідні проводи до електроприборів, мідні трубки з холодильника та мідні частини з пилососу, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - повернути ОСОБА_3;

- мідні вироби загальною вагою 23 кг 900 г, які передані на відповідальне зберігання дружині потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_13, - вважати повернутими за належністю;

- мобільний телефон марки «Самсунг GT-C 30-50», рожевого кольору, без сім-картки та карти пам'яті, валізу на колесах, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 13664 від 16.12.2016 року у сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп., № 13666 від 16.12.2016 року у сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп., № 12813 від 08.12.2016 року у сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.О. Логвінов