Ухвала суду № 69844637, 27.10.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 2/398/19/17

УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі суду: гололвуючого судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Безкоровайній А.І.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_4, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог – управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування п.5 рішення Олександрійської міської ради №751 від 17.07.2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ № 424784 від 01.07.2009 року, виданий ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частину судового розгляду представником відповідача заявлено та оголошено клопотання (т.5 а.с.38) про залучення спеціаліста від 10.05.2017, де відповідач просить викликати в судове засідання в якості спеціалістів фізичну особу – підприємця ОСОБА_5 та начальника відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_6

Вважає, що у спеціалістів з’ясуванню потребують наступні питання:

- Чи мали місце технічні помилки або порушення вимог законодавства під час виготовлення Олександрійським КМБТІ плану земельної ділянки №29 по вул.Артилеристів у м.Олександрії від 23.08.2006 року? Якщо так, то які саме?

- Які дії необхідно зробити для усунення виявлених помилок або порушень?

- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку №29 по вул.Артилеристів в м.Олександрія та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають ці невідповідності.

Крім того, до канцелярії суду надійшло 26.10.2017 року пояснення до клопотання від 25.04.2017 року (т.5 а.с.26) про виклик в якості спеціаліста з Олександрійського КМ БТІ начальника БТІ ОСОБА_7, де також просять зобов’язати її надати інвентарні справи на житлові будинки №27, 29 по вул.Артилеристів в м.Олександрія.

Судом на обговорення було поставлено клопотання від 10.05.2017 та від 25.04.2017.

Відповідач підтримала заявлені клопотання.

Проти задоволення клопотання оголошеного представником відповідача заперечували позивач та її представник. Представник позивача вважає, що з врахуванням того, що ОСОБА_6 приймала неодноразово участь у даній справі в якості представника третьої особи, то в разі задоволення клопотання їй буде заявлено відвід згідно ст., ст.20, 22 ЦПК України. Щодо ФОП ОСОБА_5, то дана особа не може бути залучена до участі у справі як спеціаліст, оскільки вона не має кваліфікаційного сертифікату; а спір, який розглядається судом є земельним спором, а архітектурна діяльність це інше. Також вважає безпідставним клопотання від 25.04.2017 року, так як питання, які представник відповідача пропонує винести на вирішення всіх заявлених спеціалістів, це правові питання, а допомога спеціаліста не може стосуватись правових питань, тощо.

В судове засідання не з’явилися представники Олександрійської міської ради та третьої особи, суд визнав можливим продовжити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Відповідно ч.3 ст.54 ЦПК України, спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Згідно до ч.4 ст.54 ЦПК України допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань.

Згідно із ст. 190 ЦПК України, під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями (висновками) спеціалістів. Спеціалісту можуть бути поставлені питання по суті наданих усних консультацій чи письмових роз'яснень.

За ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Водночас, приписами ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

При цьому, суд не розпочинав розгляд справи по суті, не досліджував докази, в тому числі і письмові.

Разом з тим, аналізуючи зміст заявленого представником відповідача клопотання про виклик та допит спеціалістів: ФОП ОСОБА_5; начальника відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_6 та представника КП ОМБТІ, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідне клопотання заявлене в супереч вимогам ст.ст. 54, 190 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, не визначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, оскільки питання, які вказав представник відповідача, не є консультацією під час вчинення процесуальних дій, а більше стосуватися правових питань.

Крім того, суд приймає до уваги те, що залучено до участі до справи Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, на яке покладено законом здійснювати нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, тому за цих підстав управління Держгеокадастру на виконання своїх повноважень з приводу спору, що має місце між сторонами, в судовому засіданні може надати пояснення по тим питанням, які можуть виникнути при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення спеціалістів.

Крім того. суд звертає увагу учасників на те, що питання, які ставляться відповідачем щодо витребовування доказів, не є клопотання про залучення спеціалістів в розумінні ст.54 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.54, 201 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача про залучення спеціалістів в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: