Ухвала суду № 69844253, 26.10.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1328/16-ц

Провадження № 2/386/210/17

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

26 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретарів судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_5 відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області №25 к-гр від 15.04.2008 року та скасування протесту прокурора від 03.04.2008 року №585,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної Казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області та ОСОБА_5 відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду, посилаючись на те, що відносно неї 10 червня 2005 року та 11 листопада 2007 року були безпідставно порушені кримінальні справи відповідно №55-430 та №55-445. В зв'язку із набранням чинності КПК України в редакції 2012 року, відомості про вчинення позивачем зазначених вище кримінальних правопорушень 28.11.2012 року були внесені до ЄРДР за №120121201120000052. Вільшанським районним судом Кіровоградської області 06.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було ухвалено виправдувальний вирок, який ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2016 року був залишений без змін.

Позивач зазначає, що під час розслідування зазначених справ прокурором Гайворонського району Прокопчуком Д.В., прокурором Путенко О. та слідчим Гайдюком О. були грубо порушені вимоги Конституції України та кримінального процесуального законодавства, що призвело до істотного порушення її прав та спричинило моральну та матеріальну шкоду. В ході розслідування зазначених кримінальних справ органами слідства було з порушенням проведено обшук її робочого кабінету у ОСОБА_5 районній раді, після чого зникли фінансові документи районної ради, які мають відомості про нецільове використання коштів. Позивач зазначає, що прокурор Прокопчук Д.В. 06.07.2006 року безпідставно виніс подання про те, що головний бухгалтер ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_2 має технічну освіту і не відповідає вимогам п. 3 Наказу Головного управління державної служби України №65 від 01.09.1999 року, тобто не може перебувати на займаній посаді та пропонує вжити невідкладних заходів до усунення виявлених порушень, що призвело до її звільнення. 14.07.2006 року позивача було звільнено у зв'язку з виходом на пенсію. Також зазначає, що прокурором Прокопчуком Д.В. протиправно та безпідставно 03.04.2008 року було винесено протест №585 на незаконні дії при визначені розмірів надбавок до її заробітної плати, що призвело до винесення 15.04.2008 року головою ОСОБА_5 районної ради розпорядження №25 к-гр про скасування розпорядження заступника голови ОСОБА_5 районної ради від 05.06.2004 року №21 "Про призначення ОСОБА_2П.", в п. 7 якого, ОСОБА_2 встановлена надбавка у 10% до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг.

Позивач вказує, що під час розслідування кримінальної справи вона була позбавлена права на свободу пересування та вибір місця проживання, оскільки на підставі постанов від 07.07.2005 року, 05.01.2012 року, 12.11.2007 року та 29.12.2008 року перебувала під підпискою про невиїзд. Крім того, позивач була позбавлена права на мирне володіння власним майном, яке перебувало під арештом на підставі постанов від 22.12.2005 року, 26.12.2005 року, 20.03.2007 року та 12.11.2007 року. Також правоохоронними органами, до яких неодноразово зверталася позивач, не було забезпечено ефективного розслідування скарг щодо застосування відносно неї незаконних методів дізнання та досудового слідства. Крім того, органом досудового розслідуванням та прокурором вчинялися дії, які принижували честь та гідність позивача і її близьких родичів. Зокрема, розповсюджувалася інформація про порушені кримінальні справи відносно неї по установах та серед населення, що призводило до постійних нервових переживань та хвилювань, які в свою чергу призвели до тяжкого захворювання - гіпертонічної хвороби 2 ступеню.

Позивач зазначає, що позовні вимоги в даній справі стосуються кримінальної справи №55-445, тоді як обставини в позові у іншій цивільній справі, про які прокуратурою стверджується про тотожність позовів, стосуються обставин, які виникли під час розслідування кримінальної справи за №55-430.

У зв'язку з наведеним, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 187), позивач просить стягнути на її користь за рахунок Державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 400 тис. грн.; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди через незаконне звільнення на підставі протесту прокурора кошти в сумі 785914 грн. 57 коп.; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди через зменшення грошового забезпечення (пенсії) на підставі протесту прокурора кошти в сумі 39836 грн.; визнати незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради від 15.04.2008 року №25 к-гр; скасувати протест прокурора Прокопчука Д.В. від 03.04.2008 року №585.

Прокуратурою Кіровоградської області до суду подано заперечення від 15.11.2016 року (а.с. 43-46), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення за рахунок Державного бюджету в рахунок відшкодування матеріальної шкоди через незаконне звільнення на підставі протесту прокурора коштів у сумі 785914 грн. 57 коп. та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди через зменшення грошового забезпечення (пенсії) на підставі протесту прокурора коштів у сумі 39836 грн. Просить закрити провадження у справі в частині визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради від 15.04.2008 року №25 к-гр, оскільки голова ОСОБА_5 районної ради є суб'єктом владних повноважень, а спір щодо визнання незаконним його розпорядження є публічно-правовим, тому його вирішення належить до юрисдикції адміністративного суду.

Також, прокуратурою Кіровоградської області до суду подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 300 тис. грн. та матеріальної шкоди у розмірі 72,1 тис. грн. внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року (а.с. 190-191).

ОСОБА_5 районною радою Кіровоградської області подано заперечення на позов у частині визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради від 15.04.2008 року №25 к-гр, вказує, що оскільки такий спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а тому просить відмовити в задоволенні позову в цій частині (а.с. 209-210).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Представник відповідача прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні, вважав за необхідне закрити провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради від 15.04.2008 року №25 к-гр, оскільки такий спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення втраченої заробітної плати внаслідок звільнення та зменшення грошового забезпечення, а також закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення іншої матеріальної і моральної шкоди, так як спір в цій частині вирішено Добровеличківським районним судом Кіровоградській області.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримує подане заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_5 відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Державної Казначейської Служби України в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши клопотання прокуратури Кіровоградської області про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня

1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

За положеннями ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржується розпорядження ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області №25 к-гр від 15.04.2008 року, яким було скасовано розпорядження цієї районної ради за №21 від 05.06.2004 року про призначення ОСОБА_2 надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10% до посадового окладу з урахуванням доплат за ранг, а тому такий спір є публічно-правовим, оскільки стосується проходження публічної служби в ОСОБА_5 районній раді Кіровоградської області.

Крім того, ОСОБА_2 в позовній заяві ставляться вимоги про скасування протесту прокурора Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_6 від 03.04.2008 року на підставі якого було скасовано розпорядження ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області №21 від 05.06.2004 року про призначення ОСОБА_2 надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10% до посадового окладу з урахуванням доплат за ранг, стягнення на її користь за рахунок Державного бюджету в рахунок відшкодування матеріальної шкоди через зменшення грошового забезпечення (пенсії) на підставі протесту прокурора, що потягло винесення розпорядження ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області №25 к-гр від 15.04.2008 року, коштів в сумі 39836 грн., а також в рахунок відшкодування матеріальної шкоди через незаконне звільнення на підставі протесту прокурора - коштів в сумі 785914 грн. 57 коп., однак такі вимоги мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки також стосуються проходження ОСОБА_2 публічної служби в ОСОБА_5 районній раді Кіровоградської області.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 21.12.2016 року по справі №6-28цс16.

В даній справі ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області №25 к-гр від 15.04.2008 року та скасування протесту прокурора від 03.04.2008 року №585, які стосуються проходження публічної-служби, отже заявлено вимоги, які можуть бути самостійними й окремими предметами позову в порядку адміністративного судочинства, від позовних вимог про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що провадження у справі в частині позовних вимог, які мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року відкрито, тому суд згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закриває провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 205, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_5 відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області про стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради Кіровоградської області №25 к-гр від 15.04.2008 року та скасування протесту прокурора від 03.04.2008 року №585.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.