Вирок № 69843426, 26.10.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/960/17

Номер провадження 1-кп/194/187/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2017 року за № 12017040400000530 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-29 квітня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 11 серпня 2014 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

за участю прокурора Мухи Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 серпня 2017 року приблизно о 22:00 год., проходячи біля будинку №5 по вулиці Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив, що в кухонній кімнаті квартири №1, яка розташована на першому поверсі вищезазначеного будинку, відчинена кватирка. По раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, заліз на підвіконня та через відкриту кватирку умисно, незаконно проник в кухонну кімнату квартири АДРЕСА_1, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з зальної кімнати умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_2, а саме:

-фотоапарат марки «Samsung», моделі: РL120, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №224 від 16 вересня 2017 року, становить 800,00 гривень;

-портативне DVD & ЖК телевізор 7,6 L771ATV, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №224 від 16 вересня 2017 року, становить 1330,00 гривень;

-планшет TM «UNI PAD», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №224 від 16 вересня 2017 року, становить 1730,00 гривень;

-мобільний телефон iPhone 5S, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №224 від 16 вересня 2017 року встановити неможливо;

-грошові кошти в сумі 150,00 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4010,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно у вечорі приблизно о 22.00 год. 24 серпня 2017 року, проходячи по вул. Маяковського в м. Тернівка побачив відчинену кватирку на першому поверсі, після чого з метою викрадення чужого майна проник до квартири АДРЕСА_2 зазначену кватирку, та викрав із зальної кімнати вказаної квартири технічні пристрої: фотоапарат, портативне ДВД & ЖК телевізор, планшет, мобільний телефон та гроші в сумі 130,00 грн., які переніс до себе до дому.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить розглядати кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за її відсутності; оскільки їй були повернуті обвинуваченим всі викрадені речі, вона матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий 29 квітня 2010 року Павлоградськимміськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 11 серпня 2014 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки Громадської організації «Надія» від 20 вересня 2017 року, ОСОБА_1 знаходиться з 27 серпня 2017 року на реабілітації в реабілітаційному центрі «Громадська організація «Надія», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Енгельса, 11.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, те що він раніше судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред'явленим обвинуваченням в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1ст.76 КК України:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь СПД-ФО ОСОБА_4 (АТ "Укрсиббанк», р/р 5169307501162593) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 224 від 16 вересня 2017 року) грошові кошти у розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи (висновок № 20/4.6/554 від 18 вересня 2017 року) грошові кошти у розмірі 790 (сімсот девяносто) грн. 96 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-Планшет марки «UNI PAD», мобільний телефон марки «IPone 5S» imei: 352018068185988, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_2;

-DVD & ЖК телевізор, модель: DVDL771ATV, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_2;

-Фотоапарат марки «Samsung», модель: PL120 s/n: AOS1C908901741A, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_2;

-Чотири сліди пальців рук, дактилокарта, опечатані в 2 паперових конвертах, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючийсудя: ОСОБА_5