Рішення № 69842675, 18.10.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1376/17

Провадження № 2-о/0203/78/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Заярній А.Ю.,

за участю: заявника – ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, про встановлення факту належності документу, –

встановив:

18 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просив встановити факт належності йому довідки про заробітну плату від 19 грудня 2008 року № 1578 виданої відокремленим підрозділом «Шахта Крепінська». В обґрунтування заяви зазначено, що заявник звернувся до заінтересованої особи із заявою про перерахування пенсії в прийнятті якої було відмовлено, через те, що підприємство яке видало довідку перебуває на тимчасово окупованій території, за цих обставин заявник просить встановити факт, що має юридичне значення. (а.с.2-3)

Представник заявника в судове засідання для розгляду справи по суті не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. В судових засіданнях де був присутній представник позивача, він заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, встановити факт, що має юридичне значення.

Заявник в судовому засідання з доводами свого представника погоджувався, просив задовольнити заяву, встановити факт належності йому вказаної довідки.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснила, що не заперечує факт належності заявнику вказаної довідки. Вказувала, що пенсійний фонд не має змоги перевірити дані вказані в довідці оскільки підприємство яке її видавало розташоване на непідконтрольній Україні території. Просила винести рішення у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення заявника та представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявник звернувся до пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату, що видані на ім’я заявника відокремленим підрозділом «Шахта «Крепінська» ДП «Антрацит» від 19 грудня 2008 року № 1578 і Дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Дніпродзержинський виробничий комбінат» від 06 червня 2008 року № 9. (а.с.9-10)

Листом від 02 грудня 2017 року № 3075/07/29 заявнику було повідомлено, що надана заявником довідка про заробітну плату від 19 грудня 2008 року № 1578 не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення, перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та потребує перевірки первинних документів, на підставі яких видано довідку. На теперішній час підприємство знаходиться на непідконтрольній України території, провести зустрічну перевірку первинних документів на підставі яких видана довідка, неможливо. За цих обставин в управління немає підстав для перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 19 грудня 2008 року № 1578. (а.с. а.с. 11-13, 65)

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В судовому засіданні було встановлено, що юридичний факт належності заявнику довідок, наданих відокремленим підрозділом «Шахта «Крепінська» ДП «Антрацит» від 19 грудня 2008 року № 1578 і Дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Дніпродзержинський виробничий комбінат» від 06 червня 2008 року № 9, ніким не оспорюється.

Заявнику та його представнику роз’яснювалось право оскаржити відмову Пенсійного фонду щодо не перерахунку пенсії в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність заперечень з боку заінтересованої особи факту належності заявнику довідок суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, –

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20.10.2017 р.

Суддя С.В. Єдаменко