Ухвала суду № 69842040, 26.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5532/16-ц

Провадж.8/202/6/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші», треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконання трудового договору та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, указуючи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року у справі №202/5532/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Сухі Суміші», треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконання трудового договору та зобов’язання вчинити певні дії позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, зобов’язано ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 трудових прав на посаді директора ТОВ «Сухі Суміші»; зобов’язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 провести державну реєстрацію усіх без виключення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, що затверджені рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «СУХІ СУМІШІ» від 30.06.2016, оформленого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «СУХІ СУМІШІ» №30/06/16 від 30.06.2016 року; провадження в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «СУХІ СУМІШІ», оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СУХІ СУМІШІ» від 30.06.2016 року № 30/06/16 року – закрито. Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року закрито провадження в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «СУХІ СУМІШІ», оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СУХІ СУМІШІ» від 30.06.2016 року № 30/06/16 року.

Указане рішення суду було предметом розгляду апеляційної інстанції та залишено без змін.

Заявник також указує, що 02.03.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була винесена постанова по справі № 904/10587/16, котрою визнано частково недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші» № 30/06/16 від 30.06.2016 року, визнаний недійсним статут ТОВ «Сухі Суміші» в редакції від 30.06.2016 року. В постанові зазначено, що вказане рішення було прийнято з порушенням положень чинного законодавства.

Заявник зазначив, що при ухваленні рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року в основу рішення було покладене саме рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші» № 30/06/16 від 30.06.2016 року та протокол, на котрий посилався позивач як на підставу своїх позовних вимог.

Оскільки вказане рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші» скасоване постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року і дана обставина є нововиявленою, заявник просив суд переглянути рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року у зв’язку із нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про відмову позивачеві у задоволенні позову в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 200).

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року, на котру посилається заявник як на нововиявлену обставину, скасована постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 року. Вказаною ж постановою залишене без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року, котрим відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші» від 30.06.2016 року протиправними та частково недійсними та визнання статуту ТОВ «Сухі Суміші», затвердженого протоколом № 30/06/16 від 30.06.2016 року та зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, недійсним.

Відповідачі ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Сухі Суміші» та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином (т. 2, а.с. 206, 207).

Суд, вислухавши позивача, вважає, що заява про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом першим частини другої цієї статті передбачена як підстава перегляду рішення наявність істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається як на обставину, що має істотне значення та не була і не могла бути відомою на час розгляду справи – скасування постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші» від 30.06.2016 року, котре було покладене в основу рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року скасована постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 року (т. 2, а.с.210-218).

Як роз’яснив Верховний Суд України у пункті п’ятому постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року з наступними змінами “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Сухі Суміші», треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконання трудового договору та зобов’язання вчинити певні дії без задоволення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші», треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконання трудового договору та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя - Бєльченко Л.А.