Вирок № 69841709, 26.10.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7259/17

(1-кп/199/471/17)

ВИРОК

іменем України

2017 року жовтня місяця 26 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12017040630002257 від 07.09.2017, відносно:

ОСОБА_1, який народився 06.12.1979 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Артвіха А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2017 близько о 14.00 години, знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме в приміщенні квартири № 240, розташованої за адресою: м. Дніпро вул. Донецьке Шосе, будинок 106, в одній із кімнат побачив на столі ноутбук марки «Lenovo G50-70» і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_2

Того ж дня, тобто 12.08.2017, близько 14:00 години ОСОБА_1, продовжуючи перебувати в приміщенні квартири № 240, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, будинок 106, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, викрав ноутбук марки «Lenovo G50-70», який належить ОСОБА_2, та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/971 від 21.09.2017 року на суму 5910 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 12.08.2017року, в денний час знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Дніпро вул. Донецьке Шосе 106/240, в кімнаті побачив ноутбук марки «Lenovo G50-70», який вирішив викрасти. Переконавшись, що ніхто його не бачить, він зі столу викрав ноутбук марки «Lenovo G50-70», який належить ОСОБА_2, та з викраденим з місця злочину пішов. Розпорядився викраденим на власний розсуд. Скоїв злочин, оскільки йому потрібні були гроші. У вчиненому щиро кається.

Крім пояснень ОСОБА_1 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що він 12.08.2017 року перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе 106/240. Додому прийшов його син ОСОБА_1, щоб поїсти. Через 20 хвилин ОСОБА_1 вийшов з квартири. Пізніше він виявив відсутність свого ноутбука марки «Lenovo G50-70». 14.08.2017 року ОСОБА_1 прийшов додому та повідомив, що він заклав його ноутбук до ломбарду. Як обвинувачений скоїв крадіжку його майна він не бачив.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2017, відповідно до якої ОСОБА_2 просив правоохоронні органи вжити заходи до його сина ОСОБА_1, який шляхом вільного доступу викрав з квартири ноутбук марки «Lenovo G50-70»;

- протоколом огляду місця події від 12.08.2017, під час якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме квартири, яка розташована за адресою вул. Донецьке шосе 106/240 в м. Дніпро;

-протоколом огляду від 20.09.2017року ноутбука марки «Lenovo G50-70», який був викрадений ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/971 від 21.09.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo G50-70» станом на 12.08.2017 року могла складати 5910 гривень (пять тисяч девятсот десять грн. 00 коп.);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2017 року, де гр. ОСОБА_3 впізнав особу зображену на фото №4, яка 12.08.2017 року заклала йому до ломбарду ноутбук марки «Lenovo G50-70»; На фото №4 зображений ОСОБА_1;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_1 показав місце та механізм вчинення крадіжки ноутбука марки «Lenovo G50-70» за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке шосе 106/240;

-договором про надання фінансового кредиту під заставу №27.7229/0 від 12.08.2017 року між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та позичальником ОСОБА_1;

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше скоював злочини, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що помякшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що помякшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням експертизи: висновок 14/12.1/971 від 21.09.2017 в сумі 593,22 гривень (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок 14/12.1/971 від 21.09.2017).

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок 14/12.1/971 від 21.09.2017) в сумі 593,22 гривень.

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo G50-70» - повернути за належністю ОСОБА_2

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.В. Дяченко

26.10.2017