Ухвала суду № 69841692, 02.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3188/14-ц

(2-р/199/11/14)

УХВАЛА

02.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» про роз’яснення ухвали суду від 16 травня 2014 року про відмову у роз’ясненні ухвали від 22 квітня 2014 року про відмову відкритті провадження за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про встановлення факту ненадання повної та об’єктивної відповіді на звернення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із даною заявою та просить суд роз’яснити ухвалу суду від 16 травня 2014 року про відмову у роз’ясненні ухвали від 22 квітня 2014 року про відмову відкритті провадження за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про встановлення факту ненадання повної та об’єктивної відповіді на звернення, зобов’язання вчинити певні дії, оскільки її зміст є незрозумілим для позивача.

У судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року було відмовлено позивачу у відкритті провадження за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про встановлення факту ненадання повної та об’єктивної відповіді на звернення, зобов’язання вчинити певні дії. 16 травня 2014 року було винесено ухвалу про відмову у роз’ясненні вищевказаної ухвали про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак в даному разі суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника, оскільки ухвала суду про відмову в роз’ясненні судового рішення є зрозумілою та двоякому тлумаченню обставини, встановленні в ухвалі, не підлягають. Одночасно, чинним законодавством не передбачення роз’яснення ухвали про відмову у роз’ясненні ухвали. Також суд зазначає, що у разі незгоди позивача з винесено ухвалою про відмову у роз’ясненні ухвали суду, позивач не позбавлений права оскаржити її в апеляційному порядку.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» про роз’яснення ухвали суду від 16 травня 2014 року про відмову у роз’ясненні ухвали від 22 квітня 2014 року про відмову відкритті провадження за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про встановлення факту ненадання повної та об’єктивної відповіді на звернення, зобов’язання вчинити певні дії, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.В.Руденко