Вирок № 69841660, 26.10.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/324/17

Провадження № 1-кп/175/69/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

за участю секретаря - Пренко А.В.,

прокурора - Мікуліної Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №12016040000000707 у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1, 07 вересня 2016 року близько о 06.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, рухався по проїзній частині вул.Солідарності зі сторони вул.Широкої в напрямку вул.Дніпрової в смт.Кіровське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху по вищезазначеній ділянці дороги, водій автомобіля «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, виявивши на смузі руху транспортний засіб у вигляді велосипеда «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4, що рухався в попутному з ним напрямку, не діяв таким чином щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості або безпечного об'їзду вказаного велосипеда «Україна», у результаті чого в районі будинку №37 по вул.Солідарності смт.Кіровське Дніпровського району Дніпропетровської області, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ліву задню частину велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_4

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3.(6), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження: в лобній ділянці, праворуч, з переходом на виличну ділянку та у проекції верхньої повіки, 4 синця; на спинці носа, у середній та нижній третинах та у проекції правого та лівого крила носа синець; на передній поверхні підборіддя, посередині та незначно праворуч, синець; на нижній поверхні підборіддя, праворуч, садно; в тім'яній ділянці, посередині, забійна рана; у проекції зазначеної рани, у товщі м'яких тканин голови крововилив; під м'якими мозковими оболонками півкуль головного мозку крововиливи: на зовнішній поверхні в лобно-тім'яно-скроневій ділянці правої півкулі головного мозку; на зовнішній поверхні в скронево-тім'яно-потиличній ділянці, праворуч; на зовнішній поверхні в тім'яно-скроневій ділянці, ліворуч; на зовнішній поверхні в тім'яно-потиличній ділянці, ліворуч; на верхніх поверхнях часточок мозочка, праворуч а ліворуч; на основі правої скроневої частки. У проекції з'єднання 1 шийного хребця з суставними поверхнями основи черепа, потиличною кісткою, розташований перелом тіл 1 та 2 шийного хребців, довжиною близько 4,5 см, з відривом зубчастого відростка 2 хребта та повним руйнуванням спинного мозку та суставних дисків між ними; у проекції з'єднання між 2 та 3 грудними хребцями неповний перелом, який розташований у проекції тіл та їх суставних дисків, без ушкодження спино-мозкового каналу та спинного мозку; праворуч, закриті переломи з 1 по 12 ребро, подекуди з ушкодженням пристінкової плеври, які розташовані у проекції між лопатковою та біля хребтовою лініями; праворуч, закриті переломи з 1 по 7 ребро, без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані у проекції між лопатковою та задньою пахвовою лініями; ліворуч, закриті переломи з 1 по 7 ребро, без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані у проекції між лопатковою та передньою пахвовою лініями; у товщі м'яких тканин, праворуч, у проекції перелому ребер між лопатковою та задньою пахвовою лініями крововилив; у проекції перелому ребер, праворуч, грудного відділу хребта, у проекції 1 та 6 грудних хребців крововилив; повні уламкові переломи остистих відростків з 3 по 7 грудних хребців; закриті уламкові переломи поперекових відростків з 1 по 5 поперекові хребці; уламкові переломи правої лопатки; у лівій надлопатковій ділянці з переходом на шию у товщі м'яких тканин крововилив; на зовнішній бічній поверхні лівого стегна, у нижній третині крововилив; в товщі м'яких тканин у проекції вищеописаного крововиливу, на зовнішній бічній та задній поверхнях лівого стегна крововилив; в товщі лівої гомілки, в середній та нижній третинах, крововилив; крововиливи у товщі м'яких тканин у ділянках переломів, під плеврою легень, епікардом, у зв'язковому апараті селезінки, брижі, товщі підшлункової залози; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів; у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню. Виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), та знаходиться у причинному у зв'язку з настанням смерті. Смерть потерпілої ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2-3 години до моменту огляду трупу на місці дорожньо-транспортної пригоди (9:15 07.09.2016) від сумісної тупої травми тіла, численних переломів кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася шоком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та дав пояснення, що він дійсно 07 вересня 2016 року керував автомобілем ВАЗ-2102 та рухався по проїзній частині, як пізніше він дізнався вулиці Солідарності в с. Обухівка Дніпровського району , щоб забрати мати та везти її у лікарню. Приблизно о 6 годині 30 хвилин він раптово почув удар, та відкрив очі та зрозумів, що скоїв наїзд на велосипедиста. Велосипедист, як в подальшому він дізнався це була жінкаОСОБА_5 Він зрозумів, що задрімав на якийсь час та правим крилом авто вдарив у ліву частину багажника велосипеду, ОСОБА_4 інерційно від удару впала на лобове скло, вдарилася лівою лопаткою у скло при цьому воно розбилося, а головою вона вдарилася о кришу автомобілю. Він не гальмував, та зупинився після зіткнення ОСОБА_4 скотилася на узбіч, велосипед також упав на узбіччя. Він коли узяв за руку ОСОБА_4 вона вже схолодніла, та він зрозумів що вона померла. Біля нього зупинився автомобіль «Волга» та вони з цим водієм викликали швидку, та поліцію. Він визнає в повному обсязі позов щодо відшкодування, матеріальної шкоди, тобто витрати на поховання. Він просить вибачення у рідних загиблої. Вважає, що сума моральної шкоди, яка зазначена у позові є дуже великої для нього, та просить суд визначити розумну суму моральної шкоди . Він мав, та має намір улагодити стосунки з потерпілою, але не зміг найти з нею належного контакту. Він жалкує про нещасний випадок, який стався з мамою потерпілої, та просить його вибачити. Просить суд врахувати, що ним 18 жовтня 2017 року на адресу потерпілої відправлений поштовий переказ у сумі 25 тис. гривень в рахунок погашення матеріальної шкоди, та врахувати це при призначенні покарання, та не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своє провини обвинуваченим ОСОБА_1 його провина підтверджується показами свідка ОСОБА_6. потерпілої ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні дала пояснення, що 07 вересня 2016 року приблизно о 6 годині 30хвилин їй зателефонувала сусідка та сказала, що її мати збила машина на дорозі коли вона їхала на роботу. Її мати працювала поваром у школі та вранці їздила на велосипеді «Україна» на роботу. Вона приїхала на місце події, бачила мати, її велосипед. Від слідчого в подальшому вона дізналася що момент зіткнення бачив водій автомобілю «Волга», який сказав що автомобіль, яким керував обвинувачений навіть не гальмував, а на швидкості приблизно 60 км\год., збив її мати, яка їхала на велосипеді. Просить суд задовольнити її позов і стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 власника автомобіля «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду в розмірі 80553 гривень, а саме вартість послуг пов'язаних з поховання матері, облаштуванням могили, придбанням необхідних за звичаями похоронних реквізитів, проведення поминальних обідів, придбання місця,та таке інше.

Крім того просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно моральну шкоду в розмірі 700 тис. грн., вказавши що підтримує обставини мотивації , та обґрунтування позовних вимог викладені у позовної заяві. Просить суд застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_1 саму найсуворішу та жорстку міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_6 дав пояснення, що 07 вересня 2016 року приблизно о 6 годині він керував автомобілем «Волга» та рухався з боку вул.Широкій по проїзній частині центральної вулиці с.Обухівка Дніпровського району, як пізніше він дізнався вулиці Солідарності та побачив як автомобіль «Жигулі» другої моделі, який рухався йому на зустріч, на швидкості приблизно 60 км\год., збив жінку яка рухалася на велосипеді на межі проїжджої частини та узбіччя. Він також встиг побачити, що жінка впала від удару на лобове скло автомобілю. Він зупинився та підійшов до водія автомобіль «Жигулі», як пізніше він дізнався ОСОБА_1, який вийшов з автомобілю, та був шокований та у стресовому стані. Він побачив пошкоджене праве переднє крило на його автомобілі, лобове скло автомобілю з правого боку. Він побачив на узбіччі літню жінку, та поруч з огорожею велосипед. Він не дочекався приїзду швидкої та поліції, а залишив свої особисті дані.

Також провина ОСОБА_1 підтверджена письмовими матеріалами кримінального провадження №12016040000000707, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 12016040000000707 відповідно до якого вбачається, що 07.09. 2016 року близько о 06.00 годині, автомобіль «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухаючись по вул. Солідарності в смт. Кіровське Дніпровського району Дніпропетровської області в бік вул. Днепровая допустив зіткнення з велосипедом «Україна» під керуванням невстановленої жінки приблизно 40-45 років. Внаслідок ДТП велосипедист загинув на місці ДТП. (т.1 а.cп. 1)

-протоколом огляду місця події ДТП та фото-таблицею до нього (т.1 а.cп. 5-17)

-висновком до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп'яніння від 07.09. 2016 року відповідного до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено; (т.1 а.cп. 18)

-протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 (т.1 а.cп.88-91)

-протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_1 (т.1 а.cп.92-95)

-висновком судово-медичної експертизи № 1679\470 -Е(т.1 а.cп. 40-50)

Таким чином, сукупність і аналіз доказів по справі свідчать про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані органом слідства за ч. 2 ст. 286 КК України а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину скоєного з необережності, відсутність обтяжуючих обставини справи та особу ОСОБА_1, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, працює, публічно вибачився перед потерпілою, та родичами загиблої, частково відшкодував матеріальні збитки .

Суд погоджується з думкою представника державного обвинувачення та потерпілої ОСОБА_2 про міру та вид покарання, але з урахуванням обставин справи , вважає за необхідне призначити покарання без позбавленням волі, вважаючи, що дане покарання відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення скоєне з необережності й буде достатнім для виправленняОСОБА_1

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1201 Цивільного Кодексу України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, матеріальну шкоду, заподіяну майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка заподіяла його в повному обсязі.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Дослідивши матеріали,заслухавши сторони суд вважає, цивільний позов ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди, таким що підлягає повному задоволенню тому, як він підтверджується доказами, визнаний у судовому засіданні обвинуваченим, та частково відшкодований ним на суму 25 тис. гривень, що підтверджено відповідною квитанцією про поштовий переказ, а тому з обвинуваченого слід стягнути 55553 гривень. (80553-25000=55553)

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

У Постанові Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року, зазначається що «під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, ділової репутації, ступінь знищення престижу, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану та таке інше. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.»

Суд враховуючи визначені у Пленумі ВСУ обставини вважає не доведеним погіршення стану здоров'я потерпілої, тяжкості вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках та т. і. приходить до висновку , що позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 75 тисяч гривень.

Крім вимог до обвинуваченого позивачка просила стягнути з ОСОБА_4 власника автомобіля «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду, та моральну шкоду, але суд вважає, що вимоги позивачки до ОСОБА_4 власника автомобіля «ВАЗ 2102» слід залишити без задоволення тому, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_7, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його брат ОСОБА_4 власник автомобіля «ВАЗ 2102» помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а позивачкою суду не надані документи про переоформлення права власності на автомобіль.

На підставі ст. 124КПК України витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу складають 703, 68 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує, на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені згідно ст. 76 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, повідомляти Дніпровський районний сектор Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну місця проживання та періодично з'являтися до Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для реєстрації.

Міру запобіжного заходуОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ:велосипед «Україна» який зберігається у потерпілої ОСОБА_2 повернути їй; автомобіль «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_4 повернути йому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС Дніпропетровської області (одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку - 31118115700004; МФО - 805012; код ЄДРПОУ - 37989274; найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області) 703, 68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок) витрат за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55553 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 75000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя Ребров С.О.