Вирок № 69841557, 26.10.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7014/17

(1-кп/199/447/17)

ВИРОК

іменем України

2017 року жовтня місяця 26 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12017040630001763, відносно:

ОСОБА_1, який народився 06.04.1989 у м.Дніпро, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Іванова М.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2017 близько 17:00 години прибув за запрошенням до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: вул.Артеківська, 19/4 у м. Дніпро.

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: вул.Артеківська, 19/4 м. Дніпро, а саме у вітальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_1 побачив на столі телевізор марки «Saturn» модель LED22FHD200U, що належить ОСОБА_4 і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 15.07.2017 близько 05:00 години, ОСОБА_1, дочекавшись доки господар квартири піде спати, продовжуючи знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_4, а саме по вул. Артеківська, 19/4, м.Дніпро, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів та власного збагачення, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: телевізор марки «Saturn» модель LED22FHD200U, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/853 від 22.08.2017 на суму 2066,33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме близько 05:00 години 15.07.2017, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4, за адресою: вул.Артеківська, 19/4 м. Дніпро, а саме у вітальній кімнаті вказаної квартири, побачив на столі телевізор марки «Saturn» модель LED22FHD200U, що належить ОСОБА_4, Дочекавшись доки господар квартири піде спати, продовжуючи знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_4, а саме по вул. Артеківська, 19/4, м.Дніпро, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав телевізор марки «Saturn» модель LED22FHD200U, належний ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на свій власний розсуд. Просив суд суворо його не карати і застосувати до нього положення п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Крім пояснень ОСОБА_1 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що близько 05:00 години 15.07.2017, ОСОБА_1, перебуваючи у нього в гостях, а саме у кімнаті №4 будинку №19 по вулиці Артеківській у м. Дніпро, дочекавшись доки він піде спати, таємно викрав належний йому телевізор марки «Saturn» модель LED22FHD200U, після чого з місця скоєння злочину зник спричинивши йому матеріальну шкоду, що наразі ОСОБА_1 йому відшкодував частково;

-Протоколом прийняття Заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2017, відповідно до якої ОСОБА_4 просив правоохоронні органи вжити заходи до ОСОБА_1, який 15.07.2017 викрав належне йому майно;

-Товарним чеком на придбання у ТОВ «Комфі-Трейд» за адресою пр.-кт Правди 31д телевізору марки «Saturn» модель LED22FHD200U;

-Висновком експерта № 14/12.1/853 від 22.08.2017, відповідно до якого ринкова вартість телевізору марки «Saturn» модель LED22FHD200U станом на 15.07.2017 могла складати 2066.33 гривень;

-Протоколом предявлення особи для впізнання від 14.09.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 у присутності понятих впізнала на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_1, особу, яка 15.07.2017 близько 05.15 заклала у ломбард по проспекту Слобожанському, 60 м. Дніпро телевізор марки «Сатурн»

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 із фото таблицею до нього, за участі понятих, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав на детальні обставини вчинення ним 15.07.2017 таємного викрадення майна належного потерпілому майна, а саме телевізору марки «Saturn» модель LED22FHD200U;

-Договором про надання фінансового кредиту під заставу від 15.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 надав у заставу телевізор марки «Saturn» модель LED22HD вартістю 873.00 гривень;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 суд згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого, який просив суд суворо його не карати, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, дані про особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України від 01.10.1996, № 392/96-ВР "Про застосування амністії в Україні", установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. Так, відповідно до пункту «в» ст. 1 Закону України за №1810 від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році», що набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно достатті 12Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:

-не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

З огляду на вказане, та враховуючи думку всіх учасників процесу, відсутність застережень вказаних у ст. 9 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році, та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», що набрав чинності 07.09.2017, так як обвинувачений на день набрання чинності цим Законом має малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яким не виповнилося 18 років, відносно яких він не позбавлений батьківських прав.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судової експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок № 14/12.1/853 від 22.08.2017) в сумі 593.22 гривень.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеногопокарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком - на підставі пункту п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судової експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок № 14/12.1/853 від 22.08.2017) в сумі 593.22 гривень.

Речовий доказ - Товарний чек на придбання у ТОВ «Комфі-Трейд» за адресою пр.-кт Правди 31д телевізору марки «Saturn» модель LED22FHD200U зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

26.10.2017