Ухвала суду № 69840012, 24.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6063/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 11-сс/783/730/17 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1,

суддів: Гончарук Л.Я., Макойди З.М.,

при секретарі Щербаю В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2017р. про накладення арешту на майно

з участю: прокурора Сулейманова Н.Р.,

апелянта ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

встановила:

слідчий в особливо важливих справах СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4С звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_5, про накладення арешту на вилучені 22.08.2017р. під час проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.08.2017р. речі, предмети та документи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2017р. клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вилучені 22.08.2017р. під час проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.08.2017р. на наступні речі, предмети та документи, а саме: грошові кошти у сумі 14 110 доларів США та 21 000 гривен; банківські квитанції про отримання грошових коштів в українській валюті та у доларовому еквіваленті у кількості 18 шт.; відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України від 23.03.2017р. у кількості 2 шт.; договір № UD HEEP KAM-IC-06 від 01.04.2017 на 12 арк.; договір банківського поточного рахунку № 26053011851708 на 2 арк.; флеш носій чорного кольору марки Kingmax на 4 gb -1 шт., флеш носій чорного кольору марки SP на 4 gb 1 шт., флеш носій чорного кольору № D 33193 1 шт.; ноутбук марки Lenovo S/N СВ05886021 та зарядний пристрій до нього.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що не був присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали, не отримував копії такої, а про існування даної ухвали довідався із мережі інтернет. Зазначає, що вилучення коштів, паспортів, флеш носіїв, договорів та ноутбука відбулось поза межами наданих суду повноважень. Будь які докази, які б свідчили про те, що вказані речі та паспорта мають відношення до кримінального провадження немає. Вважає, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на вищезазначене майно, оскільки у нього не було достатньо підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Звертає увагу, що клопотання про накладення арешту було подано з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 172 КПК України. Окрім цього, зазначає, що клопотання не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 172 КПК України. Покликається на допущенні слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду у звязку із не дотриманням вимог ст.ст. 171, 172 КПК України. Зазначає, що безпідставне вилучення коштів його сімї залишило їх без засобів існування, а питання щодо вилучених паспортів в ухвалі не вирішено.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін. Зазначає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Покликається на те, що у поданій апеляційній скарзі не зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також апелянтом не наведено жодних поважних причин пропущення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог ОСОБА_2 та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, пояснення слідчого Луців М.З., вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 даної норми закону, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2017р. було постановлено без виклику ОСОБА_2 Даних про те, що копію оскаржуваної ОСОБА_2 ухвали було скеровано на його адресу у матеріалах клопотання немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2017р., яка стосується його інтересів, строк на оскарження ОСОБА_2 даної ухвали підлягає поновленню.

Відповіднодо вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускаєтьсяз метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 22.08.2017р. у ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.08.2017р. обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, з огляду на те, що вилучені речі, предмети та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017240310000027 від 15.03.2017р., а відтак відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою запобігання можливого їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, слідчим відділом СУ військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017240310000027 від 15.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КПК України.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої злочинної групи, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вчинили тяжкий злочин із розкрадання частини коштів, виділених ЄБРР у рамках загальнонаціонального проекту «Підвищення енергоефективності у секторі централізованого теплопостачання України» для потреб комунального підприємства Камянець-Подільської міської ради «Міськтепловоденергія». Зокрема ОСОБА_10, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8, надає вказівки ОСОБА_7 щодо включення в акти виконаних робіт з будівництва теплоелектростанції для КП «Міськтепловоденергія» завищеної вартості обладнання, яке поставляється ТОВ «Котлозавод «ОСОБА_9» у рамках укладеної угоди. Окрім того, ОСОБА_10 у ході телефонних розмов надає протиправні вказівки ОСОБА_6 включати в акти виконаних робіт з будівництва тепло -електростанції роботи, які фактично не виконувались.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.08.2017р. було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які мають значення та доказують обставини, що досліджуються у рамках вищенаведеного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, яке датовано 23.08.2017р., проте зареєстровано у суді першої інстанції 28.08.2017р., подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки у 2017р. 24-27 серпня були вихідними днями, і таке клопотання відповідає нормам чинного законодавства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого рішення, слідчим суддею не допущено.

За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2017р. про накладення арешту на майно, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2017р.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2017р. про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12