Вирок № 69839593, 27.10.2017, Радехівський районний суд Львівської області

ВИРОК

іменем України

27 жовтня 2017 рокуСправа №451/567/17Провадження № 1-кп/451/80/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

прокурора Боднарчук О.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальні акти по обєднаному кримінальному провадженні №12017140280000122 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не депутата, військовозобовязаного, раніше неодноразово судимого, зокрема 22.11.2016 року Радехівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із призначенням іспитового строку один рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 31 березня 2017 року, близько 23 години, через вхідну хвіртку огорожі господарства проник на територію господарства ОСОБА_2, що розташоване в с.Бишів по вулиці Шевченка,37 Радехівського району Львівської області. У подальшому, підійшов до вікна приміщення літньої кухні, приклавши фізичну силу пошкодив його, а саме розбив скло даного вікна та, не маючи дозволу від власника, через пошкоджене вікно проник у середину приміщення літньої кухні, тим самим вчинив дії, що полягають у незаконному проникненні до володіння потерпілої ОСОБА_2, а саме літньої кухні.

Крім цього, 14 квітня 2017 року, близько 03 години, ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_4, що розташоване в с.Бишів по вулиці Галана,3 Радехівського району Львівської області. Після чого, перебуваючи на території даного господарства, ОСОБА_3 підійшов до приміщення житлового будинку та через вхідні двері проник у середину. У подальшому, перебуваючи у гостьовій кімнаті даного будинку, ОСОБА_3 вчинив крадіжку пляшки горілки марки «Хортиця» ємкістю 0.5 літра, пляшки вина марки «Дон Сімон» ємкістю 0.7 літра, ліхтарика марки «YJ-1173-7» та електричного пристрою для вирівнювання волосся (плойка) марки «Jon Mills Ltd», та помістивши вище вказані предмети під верхній одяг, а саме куртку, був помічений власником будинку ОСОБА_4, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 270 гривень 60 копійок.

Також, 08.05.2017 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки, крізь незамкнену хвіртку зайшов у господарство ОСОБА_5, що розташоване в с.Бишів по вулиці Гостинна,47 Радехівського району Львівської області, звідки таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань та повторно, оскільки попередня судимість за корисливий злочин не погашена і не знята у встановленому законом порядку, з подвіря господарства вчинив крадіжку велосипеда «Славутич ARDIS» зеленого кольору, бувшого у користуванні вартістю 1000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану вище суму.

Крім цього, 08.05.2017 року, близько 05 години, ОСОБА_3, перебуваючи в с.Торки Радехівського району Львівської області, крізь незамкнену хвіртку зайшов у господарство ОСОБА_6, що розташоване там же по вулиці Терешкова,2, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку, звідки відкрито та повторно, оскільки попередня судимість за корисливий злочин не погашена і не знята у встановленому законом порядку, в присутності власника будинку ОСОБА_6, яка знаходилася у даній кімнаті, прокинувшись виявила останнього та намагалась його зупинити, викрав ноутбук марки «hp Pavillion g6-2240 sr», серійний номер 5CD2371SXQ, вартістю 5100 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав суду покази, що в повній мірі відповідають обставинам справи. Так, проживає він у с.Бишів Радехівського району сам, оскільки батько із мамою розлучився давно і залишив їх, а мама померла у 2013 році. 31.03.2017 року, близько 23 години, він, знаючи про відсутність ОСОБА_2 у будинку, через хвіртку зайшов на територію належного їй господарства, що розташоване в с.Бишів по вулиці Шевченка,37 Радехівського району Львівської області. Підійшовши до вікна приміщення літньої кухні, він розбив скло та проник у середину приміщення. Порозглядавшись у приміщенні та не виявивши нічого, що мало б спричинити для нього інтерес, він залишив будівлю тим же шляхом та пішов додому.

Крім цього, 14 квітня цього року, між 02 та 03 годинами ночі, він через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_4, що розташоване в с.Бишів по вулиці Галана,3 Радехівського району. У подальшому, він підійшов до приміщення житлового будинку та через вхідні двері, які не були замкнені, зайшов у середину приміщення. Таким чином, пройшовши в одну із кімнат будинку, він виявив там пляшки горілки і вина, ліхтарик та електричний пристрій, що використовується жінками при оформленні зачіски, які вирішив викрасти. Відповідно, помістивши зазначені речі під куртку, направився до виходу, однак у цей час його побачив ОСОБА_4, який почав щось до нього викрикувати. Незважаючи на зауваження ОСОБА_4, він вибіг з будинку та пішов до себе додому, де і залишив викрадені речі. Вранці цього ж дня, до нього додому прийшли працівники поліції та викрадене вилучили.

Також, 08.05.2017 року, приблизно о 03 годині, через незамкнену хвіртку він зайшов у господарство ОСОБА_5, що розташоване в с.Бишів по вулиці Гостинна,47 Радехівського району. У даному господарстві він неодноразово бував, оскільки допомагав власниці у догляді за таким. Підійшовши до велосипеда, що був спертий до житлового будинку, він вирішив такий викрасти. Таким чином, сівши на велосипед, він поїхав у с.Торки Радехівського району, де зауважив, що бар у селі на той час був уже зачинений. Не маючи на меті повертати велосипед, він поїхав ним до господарства ОСОБА_6.

Таким чином, 08 травня цього року, перебуваючи у с.Торки Радехівського району, приблизно о 05 годині, він крізь незамкнену хвіртку зайшов у господарство ОСОБА_6 та підійшов до житлового будинку. Зірвавши навісний замок на вхідних дверях, він зайшов у приміщення будинку, пройшов коридором та зайшов у одну із кімнат, у якій на ліжку спала ОСОБА_6. Власниця проснулася та, побачивши його почала кричати, однак він, не реагуючи на її зауваження, схопив ноутбук та утік.

У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що не пригадуючи точної дати та часу, сусід Улида повідомив її, що у селі Бишів Радехівського району були злодії. Таким чином, вона вирішила відвідати будинковолодіння №37 по вулиці Шевченка у с.Бишів та, у якому вона бувала зрідка. Прийшовши до будинку, вона зауважила робите вікно у такому та сліди ніг людини на грядці неподалік споруди, про що повідомила працівників поліції. Зазначає, що вартості пошкодженого вікна у приміщенні літньої кухні, їй не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_4, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не зявився, а призначення покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду (а.с.26).

Також і потерпіла ОСОБА_6, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, в судове засідання не зявилася. Зазначає, що претензій до обвинуваченого матеріального плану у неї не має, а призначення покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду (а.с.55).

Окрім цього і потерпіла ОСОБА_5, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, в судове засідання не зявилася. Зазначає, що претензій до обвинуваченого матеріального і морального плану у неї не має, збитки їй відшкодовані, а обвинуваченого просить суворо не карати (а.с.100).

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, його винність стверджується і іншими документами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

з протоколу огляду місця події від 03.04.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_2, яке розташоване у с.Бишів, по вулиці Шевченка,37 Радехівського району було встановлено, що у приміщенні літньої кухні пошкоджено вікно та на підвіконні виявлено сліди болота і уламків скла;

з протоколу огляду місця події від 14.04.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_4, яке розташоване у с.Бишів по вулиці Галана,3, констатовано звідки та яким чином було викрадено майно потерпілого;

з протоколу огляду місця події від 14.04.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_3, яке розташоване у с.Бишів по вулиці Шевченка,39, було виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_4 речі;

з протоколу огляду речових доказів від 14.04.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що оглянуто речі викрадені ОСОБА_3 у ОСОБА_8, які вилучені в обвинуваченого;

з протоколу слідчого експерименту від 09.05.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_3 на місці розповів та показав, як він 08.05.2017 року викрадав ноутбук із будинку ОСОБА_6;

з протоколу слідчого експерименту від 11.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 на місці розповів та показав, як він 08.05.2017 року викрадав велосипед з господарства ОСОБА_9 і ноутбук із будинку ОСОБА_6;

з протоколу слідчого експерименту від 09.05.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_3 на місці розповів та показав, як він 08.05.2017 року викрадав велосипед з господарства ОСОБА_9;

з протоколу огляду місця події від 08.05.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_6, яке розташоване у с.Торки по вулиці Терешкова,2 констатовано звідки та, яким чином було викрадено ноутбук потерпілої;

з протоколу огляду місця події від 08.05.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_5, яке розташоване у с.Бишів по вулиці Гостинна,47, констатовано звідки та яким чином було викрадено велосипед потерпілої;

з вимоги ОСОБА_10 у Львівській області від 09.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається не вперше;

з вироку Радехівського районного суду Львівської області від 22.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із призначенням іспитового строку на один рік;

з Довідки-характеристики Бишівської сільської ради Радехівського району №289 від 04.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно;

з повідомлення Радехівської ЦРЛ №603 від 10.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не значиться.

Дані докази визнані судом належними та допустимими.

Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно і поєднане із проникненням у житло та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд в якості обставин, що помякшують покарання, визнає йому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_3, є рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного, приведені вище помякшуючі і обтяжуюча покарання обставини та позиція потерпілих щодо призначення такої.

Поряд з цим, із врахуванням обставин, що обвинувачений ОСОБА_3 не вперше притягається до кримінальної відповідальності та вчинив злочини після винесення вироку Радехівським районним судом Львівської області і до повного відбуття покарання за таким, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статей обвинувачення, із врахуванням вимог ст.ст.70,71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати, в сумі 684 гривні 50 копійок, за проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3.

Згідно ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 10.05.2017 року, до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув'язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 з 10.05.2017 року тримається під вартою, у зв'язку із чим, період часу з дати обрання запобіжного заходу і до набрання вироком законної сили, йому необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів, до яких віднесено пляшку горілки, пляшку вина, ліхтарик, електричний пристрій для вирівнювання волосся (плойка), ноутбук марки «hp Pavillion g6-2240 sr» та велосипед «Славутич ARDIS», суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч.3 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.ст.70,72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного судом покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 26.11.2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки та три місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10.05.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього увязнення за період з 10 травня 2017 року і до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили без змін.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку №5/5 від 17.05.2017 року в сумі 684 гривні 50 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь ПП «АгроКом» (код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредобанк», МФО 325365).

Речові докази:

- пляшку горілки марки «Хортиця» ємкістю 0.5 літра, пляшку вина марки «Дон Сімон» ємкістю 0.7 літра, ліхтарик марки «YJ-1173-7» та електричний пристрій для вирівнювання волосся (плойка) марки «Jon Mills Ltd», повернути потерпілому ОСОБА_11, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ноутбук марки «hp Pavillion g6-2240 sr», серійний номер5CD2371SXQ, повернути потерпілій ОСОБА_6, жительці с.Торки, вул.Терешкова,2 Радехівського району;

- велосипед «Славутич ARDIS», повернути потерпілій ОСОБА_5, жительці с.Бишів, вул.Гостинна,47 Радехівського району.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_12