Ухвала суду № 69838889, 26.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 336/610/17Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.Пр. № 22-ц/778/3117/17Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2017 року поштою (конверт а.с. 66) ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів, як спадкоємців позичальника дружини та сина, на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2012 року, укладеним між Банком та позичальником ОСОБА_5, якій помер 30 січня 2016 року, станом на дату смерті 30 січня 2016 року у розмірі 7189,94 грн., яка складається із: 8224,82 грн. тіла кредиту, 1679,30 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, з них 2714,18 внесено коштів на погашення заборгованості.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 зазначав, що він, як кредитор, звернувся із відповідною вимогою до нотаріальної контори, однак, відповідачі ухиляються від сплати вищезазначеної заборгованості на користь Банку у добровільному порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року (а.с. 115-117) у задоволенні позову Банку у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 120-123) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду.

У судове засідання 26 жовтня 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с.134,136-137) представник Банку та відповідач ОСОБА_4, не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання представника Банку та відповідача ОСОБА_4 і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю відповідача ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, яка у тому числі на запитання колегії суддів апеляційного суду зазначала, що вона і два її спільні сини із спадкодавцем - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - є спадкоємцями після смерті спадкодавця ОСОБА_5, але до нотаріуса вони із будь-якими заявами не звертались; всі троє спадкоємців були зареєстровані разом із спадкодавцем на час смерті останнього і досі за адресою: м. Запоріжжя вул. Мікояна б. 20 кв.70; це 2-кімнатна квартира, яка була ними приватизована на 4-х осіб, спадкодавцю у квартирі належить ? частина; така квартира коштує на сьогодні десь 13000,00 доларів США, відповідно ? її частина понад 3000,00 доларів США; лише вона одна із спадкоємців після смерті спадкодавця здійснювала на користь Банку платежі на погашення боргу позичальника за вищезазначеним кредитним договором; на суму 1400,00 грн. у неї є квитанції, 2 квитанції вона загубила, скільки було сплачено за цими 2 квитанціями, вона не памятає; дослідивши Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриману апеляційним судом під час судового засідання, за змістом якої належність вищезазначеної квартири особам при вищевикладених обставинах підтверджено, та дослідивши надані відповідачем квитанції на суму 1400,00 грн. для долучення до матеріалів цієї справи, колегія суддів апеляційного суду поставила на обговорення відповідача питання про необхідність витребування відповідної інформації у Банку.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала за доцільне.

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Так, у матеріалах цієї справи відсутня інформація про те, скільки саме із 7189,94 грн. заборгованості за вищезазначеним кредитним договором станом на день смерті спадкодавця складає саме сума тіла кредиту, а скільки саме сума процентів за користування кредитом; скільки із 2714,18 грн. сплачено заборгованості саме за життя спадкодавця, а скільки сплачено відповідачем ОСОБА_3 після смерті останнього.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного зясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги Банку, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» для долучення до матеріалів цієї справи інформацію про наступне:

- чи дійсно заявлена Банком у цій справі сума заборгованості 7189,94 грн. за вищезазначеним кредитним договором № б/н від 04.12.2012 року є сумою заборгованості позичальника ОСОБА_5 станом на день смерті останнього 30 січня 2016 року ?

- скільки у цій сумі заборгованості (7189,94 грн.) позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором № б/н від 04.12.2012 року складає саме сума тіла кредиту та саме сума процентів за користування кредитом ? зазначити конкретні суми;

- скільки із 2714,18 грн. сплачено заборгованості саме за життя спадкодавця, а скільки сплачено відповідачем ОСОБА_3 після смерті останнього?

Копію цієї ухвали надіслати ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 16 листопада 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_6ОСОБА_7