Ухвала суду № 69838663, 26.10.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 0825/4193/2012

6/337/87/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокуХортицький районний суд м. Запоріжжяускладі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву ОСББ «Феросплавник-1», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хортицький ВДВС м. Запоріжжя, про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017р. представник ОСББ «Феросплавник-1» звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 12.04.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ №2н/0825/952/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК-283 «Феросплавник-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору. Копія виконавчого документа була отримана стягувачем, але не предявлена до примусового виконання до ДВС на прохання боржників, які обіцяли протягом найближчого часу сплатити заборгованість. Однак в подальшому свої зобовязання виконувати добровільно відмовились. В травні 2017р. представник ОСББ звернувся до ДВС з приводу предявлення судового наказу до виконання, але в прийняття його було відмовлено через пропуск строку предявлення на виконання. Однак цей строк повинен бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк предявлення до примусового виконання судового наказу №2н/0825/952/2012, виданого 12.04.2012р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Представник заявника, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що 12.04.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою ЖБК-283 «Феросплавник-1» було видано судовий наказ №2н/0825/952/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК-283 «Феросплавник-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 13.06.2012р. і 20.06.2012р. його було видано стягувачу для предявлення до виконання.

Строк предявлення даного судового наказу до виконання було визначено до 13.06.2013р.

Згідно листа Хортицького ВДВС від 05.05.2017р. №10601 вказаний судовий наказ перебував на примусовому виконанні у зазначеному відділі. Виконавче провадження було відкрито 05.07.2012р. та завершено 31.12.2013р. на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на той момент) у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було звернути стягнення. Повторно на примусове виконання даний судовий наказ не надходив.

На даний момент ЖБК-283 «Феросплавник-1» реорганізовано в ОСББ «Феросплавник-1», який є його правонаступником.

Згідно з ст.14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від21.04.1999р., який був чинний на час видачі судового наказу, (далі Закон №606-XIV), виконавчі документи, в т.ч. видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ст.23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №606-XIV та ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Діюче законодавство не містить визначення та переліку причин, які можуть визнаватися поважними. Однак з аналізу чинного законодавства та судової практики такими визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з відповідною заявою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами своєчасного звернення до суду чи будь-якого іншого державного органу.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, оцінивши повно, всебічно та обєктивно обставини справи і надані суду докази, суд не знаходить поважних причин для поновлення заявнику строку предявлення до примусового виконання судового наказу №2н/0825/952/2012, виданого 12.04.2012р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

При цьому, суд виходить з того, що за загальним правилом, встановленим ст.368 ЦПК України, виконавчий лист видається саме особі, на користь якої постановлено рішення, тобто стягувачу.

Так, судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що представник стягувача судовий наказ, який набрав законної сили, в суді отримав 20.06.2012р., предявив його до примусового виконання і 05.07.2012р. було відкрито виконавче провадження. Судовий наказ перебував на примусовому виконанні до 31.12.2013р. і у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було звернути стягнення, судовий наказ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону №606-XIV.

Отже, у звязку з поверненням судового наказу стягувачу первісно визначений судом строк його предявлення до виконання (до 13.06.2013р.) було перервано на підставі п.1 ст.23 Закону №606-XIV і з моменту його повернення, тобто з 31.12.2013р., він почав текти заново.

Разом з тим, як встановлено судом в строк до 31.12.2014р. судовий наказ повторно стягувачем до Хортицького ВДВС не предявлявся і на виконанні не перебував.

Крім того, судом встановлено, що в подальшому строки предявлення судового наказу до виконання не переривались і з інших підстав, передбачених ст.23 Закону №606-XIV. Зокрема, з моменту набрання вказаним судовим наказом законної сили до моменту розгляду даної справи судове рішення боржниками не виконувалось, відстрочка та розстрочка виконання судом не надавалась.

При цьому, жодних поважних причин, які б перешкоджали представнику стягувача своєчасно повторно звернутися до органів ДВС з заявою про примусове виконання вказаного судового наказу судом під час судового розгляду не встановлено.

Як встановлено судом, представники стягувача були обізнані про наявність відповідного судового рішення, про порядок його предявлення до виконання та обовязковість виконання, оскільки отримали судовий наказ, предявляли його до виконання, були обізнані про його повернення, однак жодних дій з приводу своєчасного повторного предявлення його до виконання до ДВС не вчинили з власної волі.

Доводи представника стягувача про те, що виконавчий документ не предявлявся повторно за проханням боржників, які обіцяли виконати судове рішення добровільно, що є поважною причиною, суд вважає безпідставними.

Так, можливість добровільного виконання судового рішення боржником не перешкоджає предявленню виконавчого документа до примусового виконання до органів ДВС і не є поважною причиною пропуску строку такого предявлення, оскільки боржник може виконати рішення добровільно і в межах виконавчого провадження, що має наслідком відповідні процесуальні наслідки (закінчення виконавчого провадження, повернення судового наказу стягувачу за його заявою тощо).

Ніяких інших посилань на будь-які поважні причини пропуску строку предявлення до виконання та відповідні докази представником заявника не зазначено і не доведено.

Таким чином, суд вважає, що ЖБК-283 «Феросплавник-1», правонаступником якого є ОСББ «Феросплавник-1», пропустив строк предявлення судового наказу до примусового виконання без поважних на то причин. В даному випадку немає підстав вважати, що були наявні обєктивно непереборні, дійсні, істотні перешкоди, які не залежали від волі представників стягувача, для своєчасного предявлення судового наказу до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.14,368,371 ЦПК України, ст.19,22,23,24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від21.04.1999р., суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСББ «Феросплавник-1», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хортицький ВДВС м. Запоріжжя, про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо таку ухвалу не було скасовано.

Суддя Н.А. Мурашова

26.10.2017