Ухвала суду № 69838642, 26.10.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.10.2017

ЄУН 337/4200/17

Провадження №1-кп/337/378/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

прокурора Швеця К.С.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3.

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_5про продовження строку застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.10.2017 року. Ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_2 продовжено до 28.10.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали та не змінилися, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх захисник ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просять замінити запобіжний захід на особисту поруку або на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 та прокурор проти заміни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисту поруку або на домашній арешт заперечують, наполягають на продовженні обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисника про заміну запобіжного заходу особисту поруку та на домашній арешт відмовити.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_3, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того суд враховуєтяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, їх кількість, а також те, що обвинувачені проживають у Дніпропетровській області, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про те, що вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Таким чином підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даній стадії розгляду справи не вбачається, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 176, 177, 178, 183,199, 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_3, ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25 грудня 2017 року (включно).

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх захисник ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку або на домашній арешт - відмовити.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна