Ухвала суду № 69838581, 27.10.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/2834/17

27.10.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., за участі слідчого Коломицької О.В., прокурора Бебешко А.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання старшого слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областікапітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого на ТОВ «Арт Пром» на посаді вентильовий гідравлічного преса, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 08.05.2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 14.08.2002 вирок переглянутий, іспитовий строк відмінений для відбуття строку позбавлення волі. Звільнився 04.08.2005 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

2) 24.07.2008 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців;

3) 07.12.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 18.10.2016 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 3 місяці та 22 дні,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі 08.05.2002 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, маючи судимість, яка не знята та непогашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, за якими кримінальне провадження перебуває на розгляді в Токмацькому районному суді.

Так ОСОБА_1, 19.10.2017 року приблизно о 14.00 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом відкриття зачіненої на ланцюг хвіртки, проник на територію огородженого домоволодіння N62 А по вул. Шевченка в м.Молочанськ Токмацького району, звідки таємно повторно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Богдан», який знаходився у двору вказаного домоволодіння напроти вхідних дверей до будинку, вартістю 1300 гривень, який належить ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. За даним фактом слідчим відділенням Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080350001116 від 20.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

26.10.2017 року ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017080350001116 від 20.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 19.10.2017 - двір домоволодіння №32А по вул. Шевченко в м. Молочанськ, Токмацького району;

2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.10.2017;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.10.2017;

4) протоколом огляду предмету від 20.10.2017 - велосипеду жіночого типу коричневого кольору;

5) повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.10.2017.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

На теперішній час ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Згідно вимог ст. 12 КК України злочин передбачений ч. З ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_1:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується: зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На момент вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 має судимість не зняту та не погашену в установленому законом порядку, крім того на теперішній час на розгляді в Токмацькому районному суді перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_1 обґрунтоване обвинувачується у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень, які також відносяться до тяжких злочинів. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушенні за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюзаний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або/ суду. Крім того, ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, проживає в орендованому будинку, що свідчить про слабкі соціальні зв'язки та можливість зміни ОСОБА_1 проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1, маючи судимість не зняту та не погашену, достовірно знає, що на теперішній час на розгляді в Токмацькому районному суді перебуває кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), а також продовжити свою злочинну діяльність, що є ризиками, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний обов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, аргументуючи тим, що у нього не вистачає коштів на проживання, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави - не можливе.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Прокурором в судовому засіданні було надано обвинувальні акти у вчинені кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання не підтримали, надали заперечення наступного змісту.

26.10.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим слідчим Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.10.2017 року старшим слідчим Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3, до Токмацького районного суду Запорізької області внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним та необгрунтованим, що мотивують наступним:

У клопотанні слідчого не наведено жодних вмотивованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найбільш суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Єдиним ризиком на який вказує слідчий є те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду.

Слідчим не надано суду належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від органів дізнання та слідства, переховування від органів досудового розслідування та\або суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 постійно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працює вентильовий гідравлічного преса в ТОВ «Арт Пром» має постійну регулярну заробітну плату.

ОСОБА_1 не ухиляється від органів дізнання та слідства, приймає участь у слідчих діях.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно врахувати матеріали, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, зокрема - довідку про склад сім'ї, довідка з місця роботи.

ОСОБА_1 зобов'язується перед судом та органом досудового слідства за першим викликом з'являтися для участі у слідчих діях, не ухилятися від органів слідства та суду, активно сприяти розкриттю злочину, про зміну місця свого перебування попередньо повідомляти слідчого та суд.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що до нього не застосовувалося насильство у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 12017080350001116 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

1) протоколом огляду місця події від 19.10.2017 - двір домоволодіння №32А по вул. Шевченко в м. Молочанськ, Токмацького району;

2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.10.2017;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.10.2017;

4) протоколом огляду предмету від 20.10.2017 - велосипеду жіночого типу коричневого кольору;

5) повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.10.2017.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 не одружений, дітей немає, проживає в орендованому будинку, що свідчить про слабкі соціальні зв'язки та можливість зміни ОСОБА_1 місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватись від суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним, з огляду на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_1, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики достатньо обґрунтовані у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті177 КПК України, а також те, що для запобігання зазначеним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, ті обставини, що ОСОБА_1 не одружений, дітей немає, проживає в орендованому будинку, що свідчить про слабкі соціальні зв'язки та можливість зміни ОСОБА_1 місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи, вимоги п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32000 гривень (1600 х 20 = 32000).

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176-178, 182, 193-194, 196, 197, 369-372,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокурори Бебешко Андрієм Станіславовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2017.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 годин 30 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент протягом дії ухвали внести заставу на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне провадження за № 12017080350001116 від 20 жовтня 2017 року, Токмацький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених слідчим суддею обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 26 грудня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Слідчий суддя: