Ухвала суду № 69838273, 27.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.10.2017

Справа № 320/1512/17-к

Провадження 1-кп/320/309/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

27 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

за участю прокурора Гончара Д.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілого ТОВ «УМВЕЛЬТ Мелітополь» - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5,

при секретарі судового засідання Левандовській О.М.,

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.09.2017 року до обвинуваченого термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжено на строк 60 днів, тобто до 11 листопада 2017 року включно.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Таким чином, згідно зіст. 331 КПК України,у даному випадку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає.

При обговоренні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою прокурор, потерпіла, представник потерпілого не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений про зміну запобіжного захід обвинуваченому із взяття під варту на більш мякий запобіжний захід домашній арешт, у звязку з відсутністю ризиків, передбаченихст. 177 КПКУкраїни, відшкодуванням шкоди, відповідно, заперечували щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне відмовити у клопотанні сторони захисту і продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

ОСОБА_3 обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, інкриміновані йому злочини вчинено під час дії відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, існуючіризики, передбаченіст. 177 КПКУкраїни, не припинили свого існування, отже, керуючись таким принципом кримінального судочинства як безпосередність сприйняття судом доказів, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.177,331 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В :

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із взяття під варту на більш мякий запобіжний захід домашній арешт відмовити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на строк 60 днів, тобто до 26 грудня 2017 року включно.

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 14 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

СУДДЯ: Ю.В. КОВАЛЬОВА