Ухвала суду № 69837655, 25.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1128/16-ц

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду від 21 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - колективне підприємство «Агрошляхбуд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Виноградівського районного суду від 21 лютого 2017 р. позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу (поступки) частки в статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» від 10 червня 2014 р., укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

ОСОБА_4 просить скасувати це рішення і відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

23 жовтня 2017 р., через канцелярію апеляційного суду, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просив:

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів по відчуженню часток учасників у статутному капіталі КП «Агрошляхбуд», код ЄДРПОУ 03580334, та здійснення відповідної перереєстрації таких часток;

- зупинити дію рішень загальних зборів КП «Агрошляхбуд» згідно з протоколом № 12 від 27.07.2017 р. про припинення діяльності КП «Агрошляхбуд» шляхом його ліквідації за рішенням учасників; про призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) КП «Агрошляхбуд», визначення її повноважень та порядку прийняття нею рішень; про порядок та строки проведення ліквідаційної процедури КП «Агрошляхбуд»; про організацію виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників від 27.07.2017 р.

На обґрунтування зазначає, що учасники підприємства вирішили ліквідувати його, звільнили 65 працівників і розпродали майно. Такі дії вчиняються для того, щоб унеможливити відновлення попереднього стану підприємства та відновлення часток учасників, а тому для захисту прав, свобод та інтересів позивача, збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, є всі достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання підлягає відхиленню із таких мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ч.ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 у своїй позовній заяві (том № 1, а.с.3) просив визнати недійним договір купівлі-продажу (поступки) частки в Статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» від 10.06.2014 р., укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

У клопотанні ж іде мова про заборону вчиняти будь-які дії, які можуть бути пов'язані з відчуженням часток учасників у статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» вже після укладення договору між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 10.06.2014 р., а також про зупинення дії рішення загальних зборів КП «Агрошляхбуд» від 27.07.2017 р. про ліквідацію підприємства.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має із урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Запропоновані заявником заходи забезпечення позову виходять за межі підстави та предмету позовних вимог, не узгоджуються із характером спірних правовідносин, не співмірні із заявленими позовними вимогами та суперечать рішенню суду першої інстанції, яке ухвалено на користь позивача.

Тобто, за своїм змістом заявлене клопотання спрямоване не на захист прав, свобод та інтересів позивача в контексті заявлених ним позовних вимог, а на перешкоджання учасникам КП «Агрошляхбуд» реалізувати свої права згідно зі статутом підприємства та завадити статутній діяльності вказаного підприємства, яке не є стороною у справі.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 153, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду від 21 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - колективне підприємство «Агрошляхбуд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: