Ухвала суду № 69837617, 25.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/9964/16-ц

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 року за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання учинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20.09.2017 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково: рішення у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_2 знести самовільно влаштовані металеві ворота на проїзді з вул. Фединця, 20-а, у двір будинків №№ 27, 29, на пл. Корятовича в м. Ужгороді скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_2 зобовязано знести (демонтувати) самовільно влаштовані металеві ворота на проїзді з вул. Фединця, 20-а, у двір будинків №№ 27, 29, на пл. Корятовича в м. Ужгороді; решту рішення залишено без змін.

26 вересня 2017 р. ОСОБА_2 подав заяву про часткове розяснення цього рішення (том № 2, а.с.21-28).

На обґрунтування зазначає, що згідно з п.3 рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 р. заявника зобовязано демонтувати металеві ворота по вул. Фединця, 20 «а». Однак, із 01.12.2009 р. будинком володіє син заявника ОСОБА_5

Заява ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Із заяви відповідача ОСОБА_2 убачається, що суть рішення апеляційного суду від 20 вересня 2017 р. є цілком зрозумілою. На думку заявника, не зрозумілим є лише механізм виконання рішення суду в контексті того, що власником будинку по вул. Фединця, 20 «а», є його син, а не він. Проте, вказана обставина не свідчить про незрозумілість для відповідача судового рішення, а тому передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, а мотиви, з яких апеляційний суд виходив при його ухваленні та положення закону, якими він керувався, у повній мірі обґрунтовано в мотивувальній частині рішення.

Отже, в розясненні вказаного рішення апеляційного суду належить відмовити за безпідставністю заяви.

Керуючись ст. 221 ч.1, ст. 304 ч.1, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 року за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання учинити певні дії, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: